Дело № 2-1552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АнатО. о признании фактически принявшим наследство, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире, иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 АнатО. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ФИО4 принявшим наследство после смерти ФИО5, умершей в 2003 году, включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 2/3 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский пр-т, 

<

адрес>, признании права собственности на 1

<

...> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ умер его отец ФИО4, 

<

...>., ФИО4 являлся собственником 1

<

...> в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский пр-т, 

<

адрес> на основании договора передачи в частную собственность. Наследниками к имуществу умершего является ФИО1 – истец, сын наследодателя и ФИО3 – супруга.

Указал также, что собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру являлась мать умершего ФИО4 – ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГ. В наследство после смерти матери ФИО4 у нотариуса не вступал, вместе с тем истцом указано, что он фактически принял наследство, оплатив ритуальные услуги, организовав поминальные обеды, проживал в квартире постоянно вплоть до смерти, оплачивал ЖКУ за квартиру.

На основании ст.ст. 218 ГК РФ, 1142 ГК РФ, 1153 ГК РФ истец просил суд признать ФИО4 принявшим наследство после смерти ФИО5, умершей в 2003 году, включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 2

<

...> долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, признании права собственности на 

<

...> доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным в местах лишения свободы, его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности адвокат Якушева М.Н. в судебное заседание явились, иск ФИО1 признали, ФИО3 пояснила, что проживает с ФИО4 с 2010 года, про вступление в наследство он ей не рассказывал, ФИО4 обращался к нотариусу, но не смог довести оформление до конца, хотел обращаться в суд.

Суд не может принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы наследника первой очереди ФИО5 – дочери ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель третьего лица по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, предъявил самостоятельные требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивировав его тем, что ФИО5 являлась ее матерью, наследодателю на праве собственности принадлежала доля в квартире и земельный участок кад.№ площадью 950 кв.м. по адресу: МО, 

<

адрес>, СНТ «Восход», уч. 16. Указала, что оплачивала взносы за указанный участок, ухаживала и следила за ним. Решением Луховицкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлен факт принятия наследства в виде земельного участка после смерти ФИО5, за ФИО2 признано право собственности на данный земельный участок.

Просила суд установить факт принятия ФИО9 наследства после смерти ДД.ММ.ГГ ФИО5, признать право собственности на 

<

...> доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: МО, 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>.

Представители истца, ответчика против удовлетворения иска ФИО9 возражали.

Третьи лица – нотариус Люберецкого нотариального округа ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

С учетом отсутствия возражений о рассмотрении дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части, а также о необходимости удовлетворения требований третьего лица ФИО2 по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Спорное имущество представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру площадью 

<

...>. по адресу: МО, 

<

адрес>

<

...>, 

<

адрес>, пом. 

<

...>3 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3, 1

<

...> ФИО4, 1/3 – ФИО5 на основании договора передачи в частную собственность от ДД.ММ.ГГ 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о смерти.

Истец ФИО1, является сыном ФИО4, внуком ФИО5

После смерти ФИО4 истец обратился к нотариусу Люберецкого нотариального округа ФИО10 и согласно справке исх. № б/н от ДД.ММ.ГГ, к имуществу умершего заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО4 является супруга ФИО3, сын ФИО1 

Поскольку право собственности ФИО4 на 

<

...> не оспаривается сторонами, установлено договором приватизации, требования о признании за наследником ФИО1 права собственности на долю в наследственном имуществе подлежит удовлетворению. За ФИО1 признается право на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру (

<

...>.

В отношении требований истца о признании ФИО4 фактически принявшим наследство после смерти матери, ФИО5, суд не находит оснований к удовлетворению данных требований по следующим основаниям.

После смерти ФИО5 наследственное дело не открывалось, что подтверждается справкой нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГ №.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, в частности, если наследник принял меры к сохранности имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.Доводы истца о фактическом вступлении ФИО4 в наследство после смерти матери не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из справки от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГ, совместно с ней по данному адресу на день смерти зарегистрирован бывший муж – ФИО12

Как следует из пояснений сторон, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, совместно с наследодателем не проживал. 

Представленная на л.д.12 справка от ДД.ММ.ГГ о проживании сына ФИО4 с матерью судом во внимание не принимается, поскольку подлинник данной справки суду не представлен, а также опровергается иными доказательствами по делу.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ ФИО4 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ в заключение и прибыл из заключения ДД.ММ.ГГ, т.е. более чем через год после смерти матери.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 обращался в ГУП Мо МОБТИ для изготовления учетно – технических документов на спорную квартиру. Стороной ответчика суду также представлено исковое заявление датированное ДД.ММ.ГГ от имени ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Как следует из пояснений сторон, иск в суд не подавался. Оценивая представленное ответчиком исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно подтверждает выводы суда об отсутствии фактического принятия наследства ФИО4, поскольку он просил суд именно восстановить срок на принятие наследства, а не установлении факта его принятия. Также судом учитывается, что в период с 

<

...> ФИО4 в суд либо к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ допрошены свидетели со стороны истца – ФИО13, со стороны третьего лица - ФИО14

Свидетель со стороны истца ФИО13 показала, что знала М. с 

<

...> работала с ней совместно. В похоронах М. участвовал ее бывший муж, Люды и Саши не было, поскольку они находились в местах лишения свободы. Похороны осуществлял муж М., также помогала сноха ФИО15. Свидетелю со слов известно, что Саша направлял какую – то сумму в 

<

...> годах.

Свидетель третьего лица ФИО14 пояснила, что с М. дружила с 1983 года, встречались летом, на даче, М. все лето, с апреля по ноябрь проводила на даче, на участок Люда иногда приезжала, сына свидетель не знает, про него М. рассказывала. На похоронах был ФИО12, бывший муж, он же организовывал поминки при помощи соседки, с деньгами было туго, все скидывались. По просьбе Л. свидетель оплачивала взносы за садовый участок, поменяла замок, приглядывала за ним. По возвращении из заключения Л. денежные средства отдала. Урну с прахом матери захоронила потом Л..

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей как со стороны истца, так и третьего лица, они логичны, не противоречат иным доказательствам по делу. Вместе с тем, показания данные свидетелем ФИО13 не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении иска ФИО1, поскольку свидетель не смогла пояснить когда и какую сумму А. передавал на похороны матери, знает о данных фактов со слов матери истца, заинтересованной в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая всю совокупность представленных в материалах дела доказательств, пояснения сторон, оснований полагать ФИО4 фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО5 не имеется, равно как и оснований к включению 1/3 доли в праве собственности принадлежавшей ФИО5 в состав наследственного имущества после смерти ФИО5

В данной части надлежит в иске отказать.

В то же время, оценивая заявленные третьим лицом ФИО2 требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 доли в порядке наследования после смерти матери, ФИО5, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО2 требования об установлении факта принятия ФИО2 наследства после смерти матери, а также о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 

<

...> по адресу: МО, 

<

адрес>, 

<

...> удовлетворены. Решение вступило в законную силу. До рассмотрения настоящего дела решение не обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Поскольку решением суда вступившим в законную силу установлено вступление ФИО2 в наследство после смерти матери, она признается принявшей весь объем наследственного имущества, включая спорную 

<

...> долю в праве собственности на квартиру.

Кроме того, судом учитывается, что указанные в решении суда факты о принятии наследства нашли свое подтверждение доказательствами в материалах настоящего гражданского дела – показаниями свидетеля ФИО14, копией членской книжки садоводческого товарищества СНТ «Восход», справкой о захоронении от ДД.ММ.ГГ праха ФИО5 ГУП «РИТУАЛ» Николо-Архангельской кладбище, свидетельством на могилу оформленным на имя ФИО2

При указанных обстоятельствах, требования третьего лица ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 доли в праве на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 АнатО. о признании фактически принявшим наследство, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную долю за ФИО1.

В удовлетворении требований о признании ФИО4 принявшим наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГ, включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес> - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 АнатО. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГ.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГ на 

<

...> в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную долю за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Голочанова И.В.