№ 2-1600/2018

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Пилиеве А.Т.

с участием 

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «МИЦ-Строй Капитал» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-Строй Капитал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил иск к ООО «МИЦ-Строй Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 731 693 рублей 18 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии судом принят отказ от части требования ФИО1 о взыскании с ООО «Крован-КМВ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, производство в данной части прекращено.

Заявленные требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-Строй капитал», в лице Заместителя генерального директора по договорной работе ФИО5, был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве №№, в котором организация ООО «МИЦ-Строй капитал», взяла на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи 

<

адрес>, кадастровый №, сдать объект недвижимости в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу объект долевого строительства условный номер №, секции «VI», порядковый номер на площадке 1, планируемой площадью 68,73 кв.м., имеющий 2 комнаты, который расположен на 10 этаже Объекта недвижимости.

Договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Цена договора в размере 4 619275, 26 рублей определенная в п.4 Договора, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные в п.4.4 Договора.

В соответствии с п.6.1 Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свою обязанность сдать Объект в эксплуатацию в указанный срок не исполнил, уведомления о переносе срока передачи Объекта и предложения заключить дополнительное соглашение в связи с невозможностью исполнения обязательств, в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, не направил.

Между тем ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес Истца не поступало. Учитывая тот факт, что ответчиком не было указано, каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи объекта, изменения в договор не вносилось.

До настоящего времени многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 4, по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи 

<

адрес>, кадастровый № не введен в эксплуатацию, уведомлений о готовности передать объект Истцу со стороны ответчика не поступало, срок передачи предусмотренный п.6.1 Договора (в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком нарушен, новые сроки передачи объекта не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо-претензия в адрес ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки. Ответа на письмо получено не было.

Между ответчиком и истцом соглашения не достигнуто.

До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 264 дня.

В соответствии с ч.2ст.6Закона № –ФЗ и требований Закона о защите прав потребителей при нарушении срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан выплатить участнику-физическому лицу неустойку от цены договора в двойном размере, определяемом исходя 1/300 ставки финансирования на каждый день просрочки. В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка и ставки рефинансирования в настоящее время составляют 9%.

Просит взыскать с ООО «МИЦ-Строй Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 731 693 рублей 18 копеек. Взыскать с ООО» МИЦ-Строй Капитал» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договора и штрафа, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Строй Капитал», действующий на основании доверенности ФИО2 пояснил что, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (далее - Квартира) за период просрочки с 01.11.2017г. по 03.05.2018г., штрафа в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", морального вреда, расходов, связанных с разрешением спора. Однако истцом неверно произведен расчет неустойки. Согласно статье 6 Закона 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Т.е. ставка рефинансирование берется на день передачи объекта долевого строительства Участнику. Поскольку объект долевого строительства не передан участнику, ставка ЦБ РФ должна рассчитываться на дату взыскания неустойки. На дату взыскания неустойки ставка ЦБ РФ составляет 7,25%, таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

4 619 275,26 (цена Договора) * 184 (кол-во дней просрочки)/150 (физическое лицо)* 7,25% (ставка) = 405 846,53 рублей.

Ответчик считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры необоснованным и явно несоразмерным.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор) размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит уменьшению, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, относительно небольшой период просрочки (пункт 26 Обзора, пункт 73 Пленума №).

При рассмотрении дела необходимо учитывать степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила Истцам ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом споре просил учитывать следующее: дом был введен Застройщиком в эксплуатацию в установленном порядке, что является удостоверением выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Неустойка является необоснованной, Истцу не было причинено никакого ущерба. Ответчиком предлагалось урегулировать спор мировым соглашением. Средний размер процентов по вкладам за период просрочки составляет 6,42%, таким образом, за 184 дня Истцу могли быть начислены проценты в размере около 149 512,03 рублей (4 619 725,26*184/365*6,42%), что почти в 6 раз меньше размера заявленных Истцом требований.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, заявленная Истцом неустойка и штраф за нарушение сроков передачи квартиры явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а требования направлены на получение необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного просил уменьшить заявленную Истцом неустойку до 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также снизить штраф до 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права. 

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно с положениями статей 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания этого права, причем выбор способа защиты этого права принадлежит исключительно истцу, а также предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, а также не опровергается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-Строй капитал», в лице Заместителя генерального директора по договорной работе ФИО5, был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве №, в котором организация ООО «МИЦ-Строй капитал» взяла на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи 

<

адрес>, кадастровый №, сдать объект недвижимости в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу объект долевого строительства условный номер №, секции «VI», порядковый номер на площадке 1, планируемой площадью 68,73 кв.м., имеющий 2 комнаты, который расположен на 10 этаже Объекта недвижимости.

Договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г.

Цена договора в размере 4619275,26 рублей определенная в п.4 Договора, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные в п.4.4 Договора.

Судом также установлено и это обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании, что свои обязательства в части производства расчетов по договору истец исполнил в полном объеме, оплатил денежные средства в сумме 4619275,26 рублей, предусмотренную п.4 договора, что подтверждается квитанцией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательство ответчиком в установленный договором срок не исполнено.

Также судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в ООО « МИЦ-Строй Капитал» с претензией об урегулировании спора в досудебном, добровольном порядке, в которой просил выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 629 145,27 рублей.

Однако ответчиком претензия не исполнена, в связи с чем, у истца возникла необходимость обратиться в суд за защитой своих прав. 

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора. 

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом возложенные на него гражданским законодательством и договором обязательства не исполнил в срок.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, применительно к требованиям законодательства, истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком, имеет право на качество работы (услуги), своевременность выполнения услуги, на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), на судебную защиту нарушенных прав. Обеспечение прав потребителя гарантируется возникновением ответственности у исполнителя в случае их нарушения.

Согласно действующему гражданскому законодательству срок исполнения является одним из существенных условий договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью. 

Как установлено в судебном заседании дополнительного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

В связи с чем срок передачи помещения по акту приема-передачи истцу определен только Договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в течении 4 месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования берется на день передачи объекта долевого строительства участнику. Поскольку объект долевого строительства не передан участнику, ставка ЦБ РФ должна рассчитываться на дату взыскания неустойки.

Согласно п.6.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой начала исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом не верно и должен выглядеть следующим образом (4 619275,26 х 184 (количество дней просрочки) /150 (физическое лицо*7,25% = 405846,53рублей).

Учитывая изложенное выше, суд находит требования истца о взыскании в его пользу неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства основанными на законе и подлежащими удовлетворению, но в части, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по делам о защите прав потребителей возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №), «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». 

Исходя из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждены Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. 

В данном конкретном случае суд находит размер подлежащей неустойки заявленной истцом несоответствующим последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 рублей, с учетом принципов справедливости и разумности, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя)». 

Как указывалось выше, направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном урегулировании спора осталась без удовлетворения в добровольном порядке, поэтому суд находит основанными на законе требования истца применении к ответчику штрафных санкций предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» и взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы. 

Так как в пользу потребителя с ответчика взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей, следовательно, в пользу истца в качестве штрафных санкций подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу муниципального бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-Строй Капитал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-Строй Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, а в остальной части требований в сумме 531 693 рублей 18 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-Строй Капитал» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-Строй Капитал» в пользу муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья О.Н.Приходько