УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федосеева Н.Н. Дело №7-60/2026

73RS0001-01-2025-006564-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного советника департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области *** на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2025 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы *** на определение начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области от 02 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-755/2025),

установил:

02 октября 2025 года начальник контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области вынес определение, которым *** отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года по причине отсутствия в материалах дела подлинника жалобы.

05 декабря 2025 года решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный советник департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области *** не соглашается с вынесенным решением суда.

В обоснование жалобы указывает, что документы о приемке оказанных услуг в рамках исполнения договора от 03 сентября 2024 года ***, заключенного с ***, размещены в ЕИС 12 сентября 2024 года и подписаны должностным лицом *** 17 сентября 2024 года. В соответствии с пунктом 2.4 договора от 03 сентября 2024 года *** оплата оказанных услуг производиться заказчиком в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Таким образом, услуги, оказанные по договору от 03 сентября 2024 года ***, должны были быть оплачены не позднее 26 сентября 2024 года включительно, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 сентября 2025 года.

Полагает, что решение районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности.

Подробно позиция *** изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2024 года главный советник департамента административной практики и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области, рассмотрев заявление ***, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ***.

22 февраля 2025 года *** обжаловал данное определение вышестоящему должностному лицу административного органа.

28 февраля 2025 года определением исполняющего обязанности председателя Правительства Ульяновской области жалоба *** на вышеуказанное определение оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю, поскольку должностное лицо административного органа полагало, что *** не наделен полномочиями на подачу жалобы.

Не согласившись с данным определением, *** обжаловал его в Ленинский районный суд города Ульяновска.

07 мая 2025 года решением Ленинского районного суда города Ульяновска, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 31 июля 2025 года, данное определение исполняющего обязанности председателя Правительства Ульяновской области от 28 февраля 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение председателю Правительства Ульяновской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Однако определением начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области от 02 октября 2025 года *** вновь отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от 22 февраля 2025 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года по причине отсутствия в материалах дела подлинника жалобы.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2025 года указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, которая предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными должностными лицами при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная процедура пересмотра принятых должностными лицами решений закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из гарантированного статьей 45 Конституции Российской Федерации права каждого на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении ***.

При этом из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований порядок рассмотрения жалобы ФИО1 на определение должностного лица соблюден не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вступившее 31 июля 2025 года в законную силу решение суда первой инстанции от 07 мая 2025 года, которым определение исполняющего обязанности председателя Правительства Ульяновской области от 28 февраля 2025 года об оставлении без рассмотрения по существу жалобы *** от 22 февраля 2025 года на определение от 18 ноября 2024 года, отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу со стадии принятия жалобы к рассмотрению, судья районного суда верно указал, что у исполняющего обязанности начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы *** по причине отсутствия в материалах дела подлинника жалобы последнего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил обжалуемое определение от 02 октября 2025 года как незаконное и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган, правомочный рассмотреть дело.

При этом доводы жалобы о том, что жалоба не подлежит рассмотрению ввиду истечения срока давности привлечения к административный ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании закона, согласно которым нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на восстановление нарушенных процессуальных прав, связанных с необходимостью соблюдения процедуры рассмотрения поданной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона при принятии судом первой инстанции оспариваемого решения не допущено.

Кроме того, обжалуемое решение судьи не являясь итоговым судебным актом, вынесенным по существу, не содержит выводов о наличии либо об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, либо о виновности кого-либо.

В рассматриваемом случае указанное решение направлено на устранение существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении определения административным органом.

С учетом изложенного, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда в резолютивной части допущены неточности в указании органа, правомочного рассматривать настоящее дело после отмены определения об отказе в принятии жалобы.

Таким образом, резолютивная часть решения судьи районного суда подлежит изменению путем исключения указания на «возвращение дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело» и дополнением о возвращении дела на новое рассмотрение в контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2025 года, вынесенное по жалобе *** на определение начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области от 02 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из резолютивной части решения указание на «возвращение дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело», дополнив указанием о возвращении дела на новое рассмотрение в контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу главного советника департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области *** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев