Дело № 2а-4111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.

при секретаре Николаевой У.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика – 

ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» ФИО2 

заинтересованного лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии города Пскова, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Псковской области» об оспаривании решения о призыве на военную службу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Пскова о признании незаконным решения от **.**. 2017 года (протокол №**) о призыве на военную службу. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии города Пскова от **.**.2017 на основании заключения медицинской комиссии ему, как призывнику, была определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

В тот же день решением призывной комиссии города Пскова он был призван на военную службу. 

Вместе с тем, имеющееся у него заболевание – ... в соответствии с п. «б» ст.45 Расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, даёт основания для признания его ограниченно годным к военной службе и, следовательно, освобождению от призыва на военную службу согласно п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Наличие у него указанного заболевания подтверждено многочисленными медицинскими документами, которые были представлены при прохождении медицинского освидетельствования, однако врач–хирург внес в лист медицинского освидетельствования сведения о наличии у него заболевания «...» и рекомендовал направить его на дополнительное обследование. 

Несмотря на рекомендации врача-хирурга, призывная комиссия города Пскова приняла решение о его призыве на военную службу без проведения дополнительных обследований.

С принятым в отношении него решением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку полагает, что в данном случае, с учетом имеющегося у него заболевания, он должен быть освобожден от призыва на военную службу, как ограниченно годный к ней по состоянию здоровья.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным и отменить оспариваемое решение о призыве на военную службу.

Определениями суда от **.**.2017 в порядке ч.5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено федеральное казенное учреждение (далее – ФКУ) «Военный комиссариат Псковской области» (л.д. 39), в порядке ч.4 ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - ФИО3 (л.д. 38). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что первоначально при проведении медицинского освидетельствования врач-хирург указал в листе медицинского освидетельствования заболевание ... и определил пункт «б» статьи 45 Расписания болезней. После того, как ему на телефон поступил звонок, он вышел из кабинета, а когда вернулся, то переписал лист медицинского освидетельствования, указав в нем заболевание .... При этом он не определил категорию годности к военной службе и рекомендовал дополнительное обследование. Полагает, что в данном случае на врача-хирурга было оказано давление со стороны врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО3, что является нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования призывников.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии г.Пскова ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине болезни, об отложении слушания по делу не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» ФИО2 заявленные ФИО1 требования не признал, полагал, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято на основании проведенного медицинского освидетельствования, является законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО3 требования, заявленные ФИО1, не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что при определении категории годности ФИО1 к военной службе «Б-4» были учтены все имеющиеся у него заболевания. Дополнительно пояснила, что на протяжении последних пяти лет административный истец был осмотрен как минимум 9-ю хирургами военно-врачебной комиссии, и ни один из них не подтвердил заключение диагноста Военно-медицинской академии г. Санкт-Петербурга 2015 года, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки заболевания «...». Для применения в отношении призывника п. «б» ст.45 Расписания болезней необходимо установить, что канатик опускается ниже нижнего полюса атрофированного ххх, что является обязательным признаком этого заболевания. Вместе с тем, из заключения Военно-медицинской академии 2015 года, на которое ссылается ФИО1, следует, что его ххх в норме, в нем нет даже начальных признаков атрофии. Кроме того, должно быть подтверждено наличие постоянного болевого синдрома путем предоставления медицинских документов об обращении за медицинской помощью, а также наличие нарушения сперматогенеза, протеинурии и гематурии в анализах мочи, т.е. наличие в ней белка и крови. В анализах мочи, представляемых ФИО1 начиная с 2009 года по настоящее время, указанные признаки полностью отсутствуют. В заключении врача-уролога Псковской областной больницы диагноз ФИО1 установлен на основании УЗИ – исследования, проведенного в Военно-медицинской академии им. Кирова г. Санкт -Петербурга в 2015 году, новых УЗИ-исследований проведено не было. При заболевании ... пациенты испытывают постоянные сильные боли, в связи с чем сами настаивают на скорейшем хирургическом лечении. ФИО1 такое лечение не проводилось, оно ему не показано, в связи с тем, что у него I степень вышеназванного заболевания, либо, в крайнем случае - II. Полагает, что при принятии решения об определении категории годности ФИО1 к военной службе врачами-специалистами были учтены все медицинские документы, имеющиеся в материалах его личного дела и представленные призывником. Оснований для его освидетельствования по п. «б» ст.45 Расписания болезней не имеется.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, допросив свидетелей Б.В.В., Р.В.М. и Х.И.Ф., исследовав материалы дела, суд находит административный иск удовлетворению неподлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее – КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно п.3 ст.1, п.1 ст.22, ст.25 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст.5.1 вышеназванного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе. В случае невозможности вынесения указанного медицинского заключения в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно вышеуказанной нормы и п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе. 

На основании п.п.«а» ч.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Судом установлено, что ФИО1, **.**. года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Псковской области по г.Пскову и Псковскому району с **.**.2009. 

**.**.2010 призывной комиссией г. Пскова ФИО1 была определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем он был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас на основании ст. 23 п.1 п.п. «а» Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

Решением призывной комиссии Псковской области от **.**.2010 (протокол №**) решение призывной комиссии г. Пскова об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу отменено, ему определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

**.**.2010 призывной комиссией г. Пскова ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до **.**.2014 на основании ст. 24 п.2 п.п. «а» Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с обучением.

Срок указанной отсрочки истек **.**.2014. 

В последующем в отношении призывника ФИО1 определялись следующие категории его годности к военной службе: 

**.**.2014 – Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

**.**.2014 – Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

**.**.2017 – Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

На основании Указа Президента РФ от 27.09.2017 N 445 с 01 октября по 31 декабря 2017 года на территории Российской Федерации осуществляется призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу. 

Распоряжением Губернатора Псковской области от 25.09.2017 №43-Р на период осеннего призыва 2017 года созданы призывная комиссия области, а также призывные комиссии в городских округах и муниципальных районах области. 

В ходе проведения мероприятий по призыву граждан на военную службу, **.**.2017 призывнику ФИО1 по результатам заключения врачей-специалистов, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было вынесено итоговое заключение, которым определена категория годности призывника к военной службе – Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

**.**.2017 призывной комиссией города Пскова в отношении ФИО1 определена категория годности к военной службе – Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и в тот же день в соответствии со ст.22 п. 1 п.п. «а» Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в отношении него принято решение о призыве на военную службу (Протокол № ** от **.**.2017).

Проведение медицинского освидетельствования граждан в целях определения их годности к военной службе производится в порядке, определенном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565. 

Согласно Расписанию болезней – приложению к вышеуказанному Положению о военно-врачебной экспертизе к статье 45 Расписания по графе 1 (т.е. для граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу), на которую ссылается административный истец, относятся болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов.

При наличии показаний лицам, освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней, предлагается хирургическое лечение. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него категория годности к военной службе определяется в зависимости от выраженности патологического процесса.

Административный истец ФИО1 подлежал освидетельствованию по I графе, как лицо, подлежащее призыву на военную службу. Указанным лицам определяется категория «В» - ограниченно годен к военной службе при наличии у них болезней, предусмотренных пунктами «б», «в» статьи 45 Расписания болезней. 

К пункту "б" указанной статьи относится варикозное расширение вен семенного канатика III степени (канатик опускается ниже нижнего полюса атрофированного яичка, имеются постоянный болевой синдром, нарушение сперматогенеза, протеинурия, гематурия). 

К пункту "в" той же статьи относится рецидивное (после повторного хирургического лечения) варикозное расширение вен семенного канатика II степени, если освидетельствуемый отказывается от дальнейшего лечения. Однократный рецидив варикозного расширения вен семенного канатика не является основанием для применения пункта «в». При варикозном расширении вен семенного канатика II степени канатик опускается ниже верхнего полюса яичка, атрофии яичка нет.

К пункту "г" относится варикозное расширение вен семенного канатика II степени.

Варикоцеле I степени не является основанием для применения этой статьи и не препятствует прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.В.В. показал суду, что в конце октября 2017 года он участвовал в работе врачебной призывной комиссии в качестве врача-хирурга и освидетельствовал ФИО1 как лицо, подлежащее призыву на военную службу. ФИО1 высказывал жалобы на боли в ххх и предоставил акт обследования врачом-урологом Псковской областной больницы. Изучив представленный акт и осмотрев больного, он пришел к выводу о наличии у ФИО1 заболевания «... 2 степени», а не 3 степени, как указано в акте, в связи с тем, что диагноз «...» устанавливается на основании объективного осмотра пациента, подтверждается УЗИ мошонки и лабораторными методами обследования. В акте, представленном ФИО1, не хватало некоторых обследований, которые необходимы в этом случае, а именно – анализа мочи и спермограммы. В связи с этим, для уточнения диагноза, он направил его на дообследование, что указал в листе медицинского освидетельствования. Он действительно сначала заполнил лист медицинского освидетельствования ФИО1 неправильно, поскольку не обратил внимания на отсутствие необходимых анализов, и указал неверный диагноз. Обнаружив ошибку, он заполнил новый лист, поскольку исправления в листах не допускаются. При этом он сделал в листе ссылку на ст. 45 Расписания болезней, без указания какого-либо пункта, и рекомендовал пройти дообследование. Таким образом, никакую категорию годности в отношении ФИО1 он не определил. 

Свидетель Х.И.Ф. – врач травматолог-ортопед ГБУЗ «Псковская городская больница», показал суду, что летом он участвовал в работе врачебной призывной комиссии в качестве врача-хирурга и освидетельствовал призывника ФИО1 В документах, которые он представил, значилось, что он не годен к военной службе в связи с наличием у него заболевания «...». При осмотре призывника ФИО1 его удивило несоответствие увиденного им и описанного в представленных документах. В результате осмотра призывника он пришел к выводу о наличии у него заболевания «...», максимум 1 степени, при котором призывник является годным к военной службе, что и сообщил ФИО1 Поскольку ФИО1 и его мать отреагировали на его заключение крайне негативно, он направил призывника к главному урологу области для дачи разъяснений по этому случаю. Полагает, что заболевание «...» достоверно определяется путем визуального осмотра и пальпации, для его диагностики даже не требуется УЗИ. У ФИО1 такого заболевания нет. 

Свидетель Р.В.М. - председатель Военно-врачебной комиссии Псковской области, показал суду, что с призывником ФИО1 он познакомился весной 2015 года, когда тот обжаловал решение призывной комиссии по ст. 26 Расписания болезней по диагнозу «...». В то время, когда призывник со своей матерью прибыли на контрольное медицинское освидетельствование, деятельность военно-врачебной комиссии области проверяла Центральная Военно-врачебная комиссия РФ. В связи с этим личное дело призывника было детально изучено ЦВВК РФ и установлено, что противопоказаний для прохождения военной службы у ФИО1 нет, но так как призывником были заявлены жалобы на боли в ххх отделе позвоночника, ему было выдано направление на консультацию к травматологу в областную больницу. Жалоб по поводу заболевания «...» в 2015 году ФИО1 не предъявлялось. Поскольку на контрольное медицинское освидетельствование призывник не прибыл, то принять по нему решение в 2015 году не удалось. В ходе последующих призывов ФИО1 заявлял о наличии у него заболевания «...». Весной 2017 года он в комиссии в составе трех врачей участвовал в осмотре призывника ФИО1 для диагностики наличия у него заболевания «...». Указанное заболевание диагностируется элементарно - путем визуального осмотра и пальпации. Признаки названного заболевания ** у ФИО1 отсутствуют. Кроме того, свидетель пояснил, что ** ... предполагает стойкий болевой синдром, терпеть который в течение нескольких лет, как в случае с ФИО1, физически невозможно. Также обязательными признаками этого заболевания являются наличие гноя и крови в моче, атрофия ххх, которое становится меньшим по размеру и теряет свою консистенцию, в нем происходят необратимые изменения. В медицинских документах ФИО1 указанные признаки заболевания отсутствуют.

Согласно представленных суду административным истцом медицинских заключений ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» №** от **.**.2016 (л.д.15), № ** от **.**.2016 (л.д. 16) диагноз «...» установлен ФИО1 на основании заключения УЗИ органов ххх, проведенного в Военно-медицинской академии, от **.**.2015, номер исследования **.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению УЗИ (л.д. 22), при его проведении признаков атрофии ххх у ФИО1 не выявлено, указано лишь на расширение вен гроздевидного сплетения слева, опущение семенного канатика слева ниже нижнего полюса ххх при нахождении пациента в вертикальном положении, на основании чего сделано заключение об УЗ-признаках .... 

При повторных ультразвуковых исследованиях ххх, проведенных ФИО1 в кабинете ультразвуковой диагностики Военно-медицинской академии **.**.2016, номер исследования ** (л.д. 23) и **.**.2017 номер исследования ** (л.д.24) УЗИ-признаков атрофии ххх также не выявлено. 

Как следует из медицинского заключения №** от **.**.2017 ГБУЗ «Псковская областная поликлиника», при осмотре у ФИО1 определяются .... От проведения контрольного УЗИ ФИО1 отказался. Диагноз: ... (л.д. 17). 

Вместе с тем, каких-либо сведений о наличии у ФИО1 атрофии ххх, протеинурии и гематурии в указанном медицинском заключении не содержится. 

В представленных административным истцом в ходе рассмотрения административного дела медицинских документах сведений об указанных признаках заболевания «...» - атрофии ххх, протеинурии и гематурии, наличие которых в силу закона является обязательным для освидетельствования лица, подлежащего призыву на военную службу, по пункту «б» статьи 45 Расписания болезней, также не имеется. 

Сведений о наличии у ФИО1 рецидивного (после повторного хирургического лечения) ... (при котором ...) не имеется. 

Судом установлено, что хирургического лечения по поводу заболевания «...», несмотря на неоднократные медицинские рекомендации к такому лечению, административный истец не проходил. 

Болевой синдром, на наличие которого ссылается административный истец, является исключительно субъективным признаком и должен быть подтвержден вышеуказанными объективными признаками степени заболевания «...». 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие у административного истца заболевания, дающего основания для признания его ограниченно годным к военной службе, суд приходит к выводу о том, что установленная ФИО1 категория годности к военной службе определена в соответствии и по правилам, установленным Положением о военно-врачебной экспертизе, является законной и обоснованной. Оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование при наличии заключения УЗИ- исследования от **.**.2017, не имелось. 

Довод административного истца о том, что врач-хирург Б.В.В., проводивший медицинское освидетельствование, изначально оформил лист освидетельствования с другим диагнозом, который в дальнейшем переписал, правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет.

Довод административного истца о том, что на хирурга Б.В.В. при проведении освидетельствования оказывалось давление со стороны врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО3, опровергается содержанием аудиозаписи процедуры медицинского освидетельствования, представленной суду административным истцом. 

Кроме того, согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 окончательное заключение о годности к военной службе дается врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов.

Поскольку решение призывной комиссии города Пскова о призыве ФИО1 на военную службу вынесено уполномоченным органом на основании обоснованного медицинского заключения, оснований для признания указанного решения незаконным не имеется, то в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии города Пскова, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Псковской области» о признании незаконным решения призывной комиссии города Пскова от **.**. 2017 года (протокол №**) о призыве ФИО1 на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд. 

Председательствующий Е.К. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.