Председательствующий Сапеева О.В. Дело №5-1-72/2019

№12-126-2019

РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 г. г.Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана Республики Хакасия от 01.02.2019 г. в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав защитника, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Кольчиков У.Е. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Отмечает, что примененная в отношении ФИО1 мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не отвечают требованиям законности, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись задержания автомобиля и составления соответствующего протокола. 

По мнению защитника, ФИО1 не разъяснялись процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время составления протокола, что влечет недопустимость данного доказательства. 

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.01.2019 г. в 23 часа 05 минут в 

<

адрес>, ФИО1 будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 27.01.2019 г., в котором изложено существо нарушения (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2019 г. (л.д. 3); протоколом 19 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2019 г. (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО5 от 28.01.2019 г. о том, что 27.01.2019 г. в 22 часа 45 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался (л.д. 6).

Сотрудниками ДПС ГИБДД произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9). Данная видеозапись просматривалась мировым судьей, а также судом второй инстанции, каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден.

Из указанной видеозаписи следует, что сотрудник ДПС ГИБДД разъяснял ФИО1 все процессуальные права (файл 0039), а также содержание правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (файл 5782). 

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не усматривается, доказательств обратного стороной защиты не приведено. 

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопросы задержания транспортного средства и оформления данного процессуального действия не имеют значения для правовой оценки бездействия ФИО1, связанного с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления при наличии даты не влечет недопустимость данного протокола как доказательства виновности ФИО1 Последовательность примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении из материалов дела, в том числе данных видеозаписи усматривается, каких-либо сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана Республики Хакасия от 01.02.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана Республики Хакасия от 01.02.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий