Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 20 декабря 2019 года

Председательствующий Москалева А.В. Дело № 22-9487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 17 декабря 2019 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

1) 29 апреля 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25 октября 2011 года на основании постановления суда от 14 октября 2011 года условно-досрочно на 1 месяц 28 дней;

2) 10 апреля 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 апреля 2010 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 12 апреля 2013 года в связи с отбытием наказания;

3) 19 мая 2016 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 31 августа 2016 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 мая 2016 года окончательно к 2 годам лишения свободы;

5) 20 января 2017 года по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору от 31 августа 2016 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2018 года на основании постановления суда от 09 августа 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 10114,50 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

– в тайном хищении 08 марта 2019 года принадлежащих А. денежных средств в сумме 2700 руб.;

– в покушении на открытое хищение 06 апреля 2019 года имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», стоимостью 315,62 руб.

Преступления совершены в Синарском районе г.Каменска-Уральского Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в краже не признал, в покушении на грабеж признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия как покушение на грабеж, поскольку он похищал водку втайне от окружающих. Поскольку жалюзи на выходе стали закрываться, он решил, что магазин также закрывается, в связи с чем побежал к выходу, чтобы успеть выйти из магазина. Отмечает, что он сопротивления при задержании не оказывал, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения и показаниями В.. Полагает, что имеются основания для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о том, не страдает ли он клептоманией. Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 10114,50 руб., поскольку он не имеет средств для их уплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на грабеж соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля Б. о том, что 06 апреля 2019 года она по монитору увидела, как ФИО1, находясь в торговом зале магазина, взял со стеллажа бутылку водки и спрятал ее в одежду, после чего направился к выходу мимо касс. Тогда она взяла ключ и стала опускать защитные жалюзи, закрывая выход из магазина. Увидев ее действия, ФИО1 побежал к выходу, однако она догнала его в тамбуре, схватив за одежду, потребовала вернуться и оплатить товар. Затем она сообщила ФИО1, что видела, как он совершил кражу, но ФИО1 все отрицал, пытался вырваться и скрыться. В процессе борьбы из-под куртки ФИО1 выпали и разбились 2 бутылки водки.

Эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которому об обстоятельствах происшедшего стало известно от Б..

Оснований сомневаться в их показаниях у суда обоснованно не возникло. Более того, судом не установлено наличие у них причин для оговора осужденного, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и автором апелляционной жалобы.

Кроме того, на предварительном следствии ФИО1 показывал, что похитив 2 бутылки водки, видел, как сотрудник магазина Б. стала опускать жалюзи, закрывая выход из магазина. Сознавая, что его действия обнаружены, он побежал к выходу, но был задержан Б.. После его попыток вырваться и избавиться от похищенного бутылки упали на пол и разбились.

Такие показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании допроса ФИО1 и его защитник заверяли правильность изложенных в протоколе сведений своими подписями. Замечаний по поводу отраженных показаний никто из них не делал, в связи с чем, соответствующий протокол следственного действия с участием ФИО1 правильно признан допустимым доказательством.

Аналогичные сведения приведены ФИО1 в явке с повинной.

Суд тщательно проверил показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Суд правильно сослался на показания свидетеля, представителя потерпевшего, а также самого осужденного на предварительном следствии, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с заявлением представителя потерпевшего, с результатами осмотра места происшествия, изъятия предметов и осмотра видеозаписи камеры наблюдения, справкой о причиненном ущербе и товарной накладной, вещественным доказательством – видеозаписью, которая была исследована судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о вызове и допросе в качестве свидетеля В. осужденный не ходатайствовал.

Поскольку в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены Б., которая потребовала вернуть похищенное, но осужденный, сознавая это, продолжил удерживать спиртные напитки и пытался скрыться, но ему это не удалось по независящим от него обстоятельствам, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже денежных средств А. подтверждаются показаниями потерпевшей и признательными показаниями осужденного, письменными доказательствами, которые автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Указанные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не усматривается, поскольку на учете у нарколога и психиатра он не состоит и его психическое здоровье сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие у виновного малолетних детей, ... состояние здоровья осужденного, беременность его сожительницы, добровольное возмещение А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления.

Заявление ФИО1, оформленное в виде явки с повинной, о попытке хищении имущества ООО «Элемент-Трейд» и частичное признание вины в совершении указанного преступления обоснованно признаны судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии и в суде 1 инстанции, при этом правильно исходил из того, что осужденный от услуг защитников не отказывался, он является совершеннолетним, сведений о наличии у него инвалидности или о его имущественной несостоятельности в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин