Дело № 2-13/2025 (2-372/2024) копия

УИД № 14RS0033-01-2024-000503-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 10 января 2025 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре Макаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование иска указывается, что 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 907 844,7 рублей сроком на 84 месяцев, по процентной ставке 12,5% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля UAZ 390945 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 

<

ДАТА> и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 

<

ДАТА>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между ООО «Драйв Клик банк» и заемщиком является автотранспортное средство UAZ 390945 идентификационный номер (VIN) №. Условия о залоге автотранспортного средства содержатся в п. 10 Обеспечение кредита указанного кредитного договора. В связи с тем, что ответчиком обязательства перед истцом исполняются ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности на в размере 903 889,3 рублей, в том числе сумма основного долга – 876 002,76 рублей, сумма процентов – 27 886,54 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины – 23 078 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство UAZ 390945 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 895 000 рублей.

Представители истца ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно иска просят о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом направил заявление о рассмотрении дела без его участия, также указал, что задолженность погашена полностью.

При данных обстоятельствах, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

ДАТА> между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее договор), по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 907 844,7 рублей сроком на 84 месяцев, по процентной ставке 12,5% годовых. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля UAZ 390945 идентификационный номер (VIN) 

<

***> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 

<

ДАТА> и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 

<

ДАТА>. 

Согласно п. 10 договора № исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства UAZ 390945 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 1 659 000 рублей.

В соответствии с условиями договора № от 

<

ДАТА> ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного соглашения.

Ответчик ФИО1 с условиями возврата денежных средств по кредиту был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре № от 

<

ДАТА>, однако свои обязательства по погашению кредита не выполнил.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 904 844,7 рублей подтверждается выпиской по счету №.

Из представленного ООО «Драйв Клик Банк» расчета задолженности ФИО1 по договору № от 

<

ДАТА> усматривается, что по состоянию на 

<

ДАТА>, общая сумма задолженности составляет 903 889,3 рублей, в том числе сумма основного долга – 876 002,76 рублей, сумма процентов – 27 886,54 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям соглашения сторон, с установленной ставкой.

Согласно сообщению представителя по доверенности ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4 от 

<

ДАТА> следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> полностью погашена. 

При этом, согласно выписке по счету №, задолженность по кредитному договору № в размере 903 889,3 рублей, в том числе: сумма основного долга – 876 002,76 рублей, сумма процентов – 27 886,54 рублей, погашена, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> подлежат отказу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23078 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, подлежит отказу.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> (паспорт РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, КПП: 771401001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 078 (Двадцать три тысячи семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года.