Гражданское дело №2-125/1-2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 09 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, её представителя – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Парижское» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ООО «Управляющая компания «Парижское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 с иском к ООО «Управляющая компания «Парижское» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что она является сособственником в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 22.09.2023 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, в результате которого водой залиты две жилые комнаты и вещи, которые отражены в акте осмотра № от 27.09.2023 года. Причиной залива явилось то, что управляющей компанией проводилась промывка труб, в связи с чем произошел порыв батареи и залив квартиры. Акт о залитии квартиры Ответчик отказался составлять. Стоимость поврежденного имущества, согласно заключению специалиста № от 27.09.2023 года, составляет 81 351 рубль. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в результате залития квартиры в сумме 81 351 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641 руб., а также расходы, связанные с составлением заключения специалиста по определению восстановительной стоимости ремонта в квартире в размере 9 090 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что 22.09.2023 года она была на работе, после обеда ей позвонила дочь и сообщила, что в квартире прорвало батарею. Когда она приехала домой, то обнаружила, что все было залито водой, везде грязь. Внизу стояли сантехники с оборудованием. Она вызвала сотрудников управляющей компании, но они приехали, когда уже не было воды. После чего она написала заявление о заливе для того, чтобы составить соответствующий акт, сотрудниками управляющей компании был взят кусок батареи. 25.09.2023 года ей сообщили, что залив произошел не по вине управляющей компании.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 23.08.2023 года ООО «Управляющая компания «Парижское» совместно с ПАО «Квадра» осуществляли промывку и опрессовку системы отопления в многоквартирном жилом 

<

адрес>. Повторно промывку проводили 22.09.2023 года по заявлению собственника квартиры №, в результате которой произошло физическое повреждение чугунной батареи, выразившееся в разрушении внутренней части одной из ее рабочей секции, расположенной в квартире №, принадлежащей ФИО1

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Парижское» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, считает доводы истца необоснованными, не соответствующими действительности, поскольку при осмотре квартиры истца 22.09.2023г., комиссией в составе мастера ФИО11, мастера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО12, директора ООО УК «Парижское» ФИО9, в присутствии истца, установлено, что течь произошла из отверстия в чугунном радиаторе отопления из-за разрушения внутренней части одной из секций. Утверждение истца о том, что причиной прорыва батареи явилась промывка труб, считает недостоверным, так как подготовка системы отопления к отопительному сезону, включающая в себя промывку системы отопления проводилась 23.08.2023г сотрудниками ООО УК «Парижское» совместно с представителями ПАО «Квадра», о чем составлен соответствующий АКТ Т-23/ПР-промывки системы отопления от 23.08.2023 г. В ходе визуального осмотра 22.09.2023 г. комиссией установлено, что центральный стояк системы отопления, к которому подсоединена аварийная чугунная батарея, был самовольно переоборудован истцом, при этом допущены технические нарушения: срезана перемычка, демонтирован шаровый трехходовой кран и запирающие устройства на трубопроводе, подходящем к отопительному прибору. Прибор отопления (чугунная батарея) самовольно установлен с перекосом относительно общедомовой системы отопления и подсоединен напрямую к общедомовой системе отопления. Ранее сведений в ООО УК «Парижское о произведении работ по переустройству системы отопления не передавала. Причиной аварии, исходя из изложенных обстоятельств, явилось самовольное переустройство системы отопления, выполненное собственником с техническими нарушениями и установка собственником жилого помещения № некачественного прибора отопления (чугунной батареи), о чем составлен Акт о проведении обследования жилого помещения от 22.09.2023г. Истцу было выдано предписание о приведении системы отопления в первоначальное состояние, которое выполнено 18.10.2023 года. Истец в исковом заявлении указывает, что в результате залива водой пострадали две жилые комнаты и вещи, однако ответчик считает данное утверждение Истца недостоверным, так как комиссией установлено, что в результате залива в жилом помещении (6 кв.м.), где расположена аварийная батарея, вода попала на пол (ламинат), произошло намокание ковра. На момент осмотра 22.09.2023г. видимых следов последствий от залива комиссией выявлено не было. Другие помещения от залива не пострадали Слесарь сантехник, который выполнял заявку кв.№ во втором подъезде, находился во дворе дома. После обращения Истца, он немедленно принял все меры для устранения течи. Акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является Истец, был составлен 22.09.2023 г. 25.09.2023г. Истец обратилась в офис ООО УК «Парижское», расположенный по адресу: 

<

адрес> заявлением о выдаче Акта о произошедшей аварийной ситуации 22.09.2023г. 25.09.2023г. в присутствии директора ООО УК «Парижское» ФИО9, бухгалтера ФИО10, Мастера ФИО11, Истец была ознакомлена с Актом о проведении обследования жилого помещения от 22.09.2023 г. Однако, после ознакомления с Актом Ответчик, отказалась от подписи в Акте и от получения Акта на руки. Свой отказ от подписи в Акте и от получения Акта на руки не мотивировала. Истец в исковом заявлении утверждает, что прорыв произошел по вине Ответчика, так как в день аварии Ответчик производил промывку системы отопления. Однако, промывка системы отопления была произведена Ответчиком 23.08.2023г. Никаких работ 22.09.20023г. в системе отопления Ответчиком не проводилось. Таким образом, считает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправными действиями Ответчика и причиненным вредом, а также вина ответчика, как причинителя вреда. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Управляющая компания «Парижское» осуществляет обслуживание многоквартирного 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения Государственной жилищной инспекции Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

23 августа 2023 года представителями филиала АО «Квадра» - Курская генерация и ООО «УК «Парижское» произведена промывка системы отопления по адресу: 

<

адрес>, что следует из Акта промывки системы отопления №.

Из Акта Т-23/ОП на гидравлические испытания абонентского присоединения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трубопроводы, тепловой пункт, система отопления, система вентиляции, водонагреватель в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> гидравлические испытания выдержали.

25 сентября 2023 года в ООО «УК «Парижское» поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: 

<

адрес> по вине управляющей компании, так как проводилась промывка труб, в связи с этим произошел прорыв батареи и затопление квартиры. Просила составить акт о произошедшем, так как ДД.ММ.ГГГГ отказались.

Из акта о проведении обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе мастера ФИО11, мастера ФИО3 о.Г., слесаря-сантехника ФИО12, директора ООО «УК «Парижское» ФИО9 проведено обследование жилого помещения №, расположенонго по адресу: 

<

адрес>, в присутствии собственника ФИО1

На день обследования комиссией установлено: 22.09.2023г. произошел залив жилого помещения собственника квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залив произошел из прибора отопления (чугунная батарея) из-за разрушения внутренней части одной из секций. В результате залива в комнате (6 кв.м.), где расположена аварийная батарея, вода попала на пол (ламинат), произошло намокание ковра. Последствия были немедленно устранены сотрудниками ООО УК «Парижское» совместно с собственником 

<

адрес>. На момент осмотра видимых следов последствий от залива комиссией выявлено не было. Другие помещения от залива не пострадали. В ходе визуального осмотра 22.09.2023г. комиссией установлено, что центральный стояк системы отопления, к которому подсоединена аварийная чугунная батарея, самовольно переоборудован собственником квартиры. В системе отопления, расположенной в квартире №, допущены технические нарушения: срезана перемычка и демонтирован шаровый трехходовой кран, запорные устройства на трубопроводе, подходящем к отопительному прибору. Прибор отопления (чугунная батарея) самовольно установлен с перекосом относительно общедомовой, системы отопления и подсоединен напрямую к общедомовой системе отопления. Необходимые документы, подтверждающие правомерность переустройства системы отопления собственник помещения по требованию комиссии не представила. Ранее сведений в ООО УК «Парижское о произведении работ по переустройству системы отопления не передавала. Документов на приобретенный отопительный прибор (чугунную батарею), подтверждающих его исправность и годность для эксплуатации не имеет. По результату осмотра, комиссией установлено, что причиной аварии явилось самовольное переустройство системы отопления, выполненное с техническими нарушениями, установка собственником жилого помещения № некачественного прибора отопления (чугунной батареи).

Согласно Акту об отказе в получении и подписании Акта о проведении обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе директора ФИО9, бухгалтера ФИО10, мастера ФИО11 составили акт о следующем: ДД.ММ.ГГГГ собственник 

<

адрес> жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, обратилась в офис ООО УК «Парижское», расположенный по адресу: 

<

адрес> заявлением о выдаче Акта о произошедшей аварийной ситуации 22.09.2023г. В присутствии указанных в составе комиссии лиц, 25.09.2023г., она была ознакомлена с Актом о проведении обследования жилого помещения от 22.09.2023г. После ознакомления с Актом ФИО1 отказалась от подписи в Акте и от получения Акта на руки. Свой отказ от подписи в Акте и от получения Акта на руки не мотивировала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она работает в ООО «УК «Парижское» мастером с 01 сентября 2009 года, 22.09.2023 года ей позвонил сантехник ФИО4 и сказал, что произошло залитие в 

<

адрес>, позвал ее подойти на место залития, сам он находился в этом доме на заявке по прочистке канализации в 

<

адрес>. Когда ему сообщили о залитии, он незамедлительно перекрыл систему отопления для того, чтобы не произошло затопление всего дома. Она вместе с диспетчером ФИО8 в 15 час. 00 мин. пришли в 

<

адрес> обнаружили, что там были влажные полы, как после влажной уборки, на полу стоял тазик, под батареей было незначительное количество воды. При этом, мебель или ламинат не пострадали, собственник говорила, что испорчен ковер, который она предложила забрать и сдать в химчистку.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «УК «Парижское» с 2018 года, в его обслуживании находится подвал, может входить в состав комиссии по залитиям или иным экстренным ситуациям. Система отопления в 

<

адрес> постоянно заполнено водой и находится под давлением 6 атмосфер, чтобы батареи не загрязнились и не разрушились. При обращении граждан выходит проверять холодные батареи. В 

<

адрес> краны находятся в подвале. С помощью кранов они скачивают воздух или делают прогонку воды. В день, когда произошел залив в квартире ФИО1 он находился в доме, поскольку во втором подъезде промывали канализацию. В это время прибежала жензина и сказала, что ее заливает. Он спустился в подвал, отключил аппарат для промывки канализации, которым можно промывать и систему отопления, после чего закрыл воду и поднялся в квартиру, где осмотрел батарею, от которой отвалился кусок внутренней части. Вода была на ковре, образовав желтое пятно, следовательно, механического воздействия на батарею не было, вода стекала с 4 этажей.

Свидетель ФИО13, работающий сварщиком ООО «УК «Парижское» с 2013 года, пояснил, что 22.09.2023 года он выезжал с ФИО11, по пути заехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и обнаружили, что там было все сухо, воды не было.

Свидетель ФИО14, пояснил, что он работает электриком ООО «УК «Парижское» с 2017 года вместе со сварщиком ФИО13 и сантехником ФИО15, иногда он им помогает выполнять работу, не относящуюся к его специальности. 22.09.2023 года он не работал, приходил пообедать к бывшей супруге в 

<

адрес>. Сын ему сказал, что была заявка на чистку канализации, поскольку в ванной комнате одной из картир забилась труба. Чистку трубы производил Загородний один с помощью тросника. В 

<

адрес> он никогда не был, стояк не чистил, аппарата для чистки не видел.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является соседкой ФИО1 и проживает в 

<

адрес> на протяжении 50 лет, до весны 2023 года была старшей по дому. В 

<

адрес> данного дома проживает Олег – слесарь ООО «УК «Парижское». 22.09.2023 года она сидела на лавочке около подъезда, куда подошли Олег и еще сотрудник ООО «УК «Парижское», пояснив, что им нужно промыть стояк в подвале, где был доступ к трубе. Когда они стали промывать, прибежала Ольга и сказала, что ее заливает, они перекрыли воду, затем она сообщила, что позвонила в управляющую компанию. Кто приходил и закрывал кран, она не видела. Также в тот день залило ФИО1 по причине протечки батареи. По этому стояку всегда были проблемы с отоплением и часто вызывали слесарей. Промывку системы отопления они обязаны делать ежегодно, дату промывки она точно не помнит, но производили ее Олег и двое работников ООО «УК «Парижское».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что является соседкой ФИО1, ей позвонила соседка с квартиры, расположенной на 4 этаже, чтобы она открыла дверь подвала, так как она обращалась в ЖКХ для промывки. Они включили машину, пошла грязная вода. Через 15 минут приехала ФИО1 и сказала, что у нее в квартире вода. Они поднялись к ней в квратиру, увидели, что там была вода и грязь. Кроме того, обнаружили, что в батарее был вырван кусок трубы.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку являются работниками ООО «УК «Парижское» и заинтересованы в исходе дела. 

Вместе с тем показания свидетелей ФИО16, ФИО17 суд считает правдиыми, последовательными и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом самостоятельно была проведена оценка, выполненная ИП ФИО18, из которой следует, что восстановительная стоимость затрат на ремонт помещений, вещей, расположенных в 

<

адрес>, составляет 81351 руб.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба по правилам ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ от 27.07.1997 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, ведомость объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется. На основании данных предоставленных истцом, выполнивший отчет об оценке оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, включена в реестр членов РОО. В связи с чем, суд принимает данный отчет в качестве доказательства. 

Представленный истцом отчет об оценке, ответчиками не оспорен, свой расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца не представлен. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи36Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества дома.

Частью 1 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи161и статьей162Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктами 12 и 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Из вышеизложенного следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире 

<

адрес>, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В силу ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что на поврежденном радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся на момент протечки в квартире 

<

адрес>, имелось отключающее устройство не представлено, суд приходит к выводу о том, что данный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку радиатор, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на ООО «УК «Парижское», которая с 01.08.2023 года управляет данным домом на основании протокола №1 внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20.06.2023 года и решения Государственной жилищной инспекции Курской области № от 25.07.2023 года. 

Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика суду не представлено, как и доказательств его возражений по иску, представленных в материалы дела. 

При этом суд принимает во внимание, что доказательств достоверно свидетельствующих, что разрыв радиатора отопления произошел по вине истца, не имеется.

Доводы ответчика о том, что центральный стояк системы отопления, к которому истцом самовольно присоединена аварийная чугунная батарея, допущены технические нарушения: срезана перемычка, демонтирован шаровый трехходовой кран и запирающее устройство на трубе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сама истец в судебном заседании пояснила, что она приобрела квартиру в 2021 году с имеющейся системой отопления. 

Также являются надуманными доводы ответчика, что в квартире имущество не пострадало и воды не было и опровергаются видеоматериалом, пояснением свидетелей. 

В ходе рассмотрения дела, ответчики ходатайств о проведении экспертизы не заявили, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца, не представили.

Таким образом, оценив представленные доказательства, и учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате разорвавшегося радиатора отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы отопления является управляющая организация ООО «УК «Парижское»», суд считает взыскать с ответчика ООО «УК Парижское» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму 81351 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФк судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с Договром № от 27.09.2023 года, заключенным между ИП ФИО18 и ФИО1, исполнитель произвел экспертные услуги по определению затрат на ремонт помещений, вещей по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 9000 рублей.

Согласно Чеку по операции ФИО1 переведены ИП ФИО18 денежные средства за проведение «независимой экспертизы квартиры» в размере 9000 руб., комиссия по платежу составляет – 90 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Парижское» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 81351 руб., расходы по составлению заключения в сумме 9090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2641 руб., а всего 93082 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16 апреля 2024 года.

Судья Н.В.Вялых