№ 12-1170/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гранд Урал» на постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гранд Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин по адресу: 

<

Адрес>, ООО «Гранд Урал» допустило размещение нестационарного торгового объекта (павильон «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) на расстоянии ближе 15 метров от фасада и окон здания, на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, чем нарушен п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4. ООО «Гранд Урал» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ООО «Гранд Урал», в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считают его незаконным и необоснованным, прекращении производства по делу. Указали, что при составлении протокола об административном правонарушении представителем ООО «Гранд Урал» были даны объяснения и представлены документы, подтверждающие, что спорный объект, в котором расположены закусочная 

<

данные изъяты> и магазин 

<

данные изъяты>, является капитальным зданием (заключение ООО, технический план БТИ). Однако ни объяснения заявителя, ни представленные документы не были исследованы административной комиссией и им не дана правовая оценка. Капитальность здания имеет определяющее значение, поскольку ответственность по ч. 1. ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК предусмотрена за нарушение правил организации благоустройства и озеленения территории при размещении НТО. Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым № по адресу 

<

Адрес>, принадлежащем ООО «Гранд Урал» и было приобретено как вспомогательное строение, права на которое не были зарегистрированы. В настоящее время собственниками подано заявление о постановке спорного здания на кадастровый учет и регистрацию прав. Из заключения ООО следует, что обследуемый объект является одноэтажным пристроенным строением каркасного типа, с примыканием вдоль продольной стены к основному зданию. Здание имеет фундамент, является постоянным, капитальным с несущим неполным каркасом и ограждающими конструкциями, оборудовано полным перечнем инженерных систем и сетей и отвечает всем требованиям безопасности. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих нестационарность спорного объекта: не установлен факт наличия фундамента, не доказан факт его временного размещения. Считают, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7.1, а также вина заявителя, поскольку спорный объект не размещался в указанный в протоколе период, а был приобретен вместе с земельным участком и основным зданием.

Защитник юридического лица ООО «Гранд Урал» ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила. Ранее в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе, ходатайствовала о предоставлении времени для представления доказательств. 

Представитель административной комиссии Ленинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласен. 

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и представленные материалы административного дела №, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения некапитальных нестационарных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению.

В соответствии с п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, запрещено размещение нестационарного торгового объекта на расстоянии менее 15 метров от фасада и окон здания, а также на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение объектов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин по адресу: 

<

Адрес>, ООО «Гранд Урал» допустило размещение нестационарного торгового объекта (павильон 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) на расстоянии ближе 15 метров от фасада и окон здания, на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, чем нарушен п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4.

Вина ООО «Гранд Урал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае»; протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование НТО Ленинского района г. Перми по 

<

Адрес>, в 12 час. 39 мин. (адрес/место/время нахождения осматриваемого, обследуемого объекта по: 

<

Адрес>, расположен на земельном участке ООО «Гранд Урал»). Обстоятельства, установленные в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования: 1. Нестационарный торговый объект (павильон 

<

данные изъяты> по продаже продуктов питания) размещен на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания по 

<

Адрес>, расстояние составляет 

<

данные изъяты> метров и ближе 15 метров от фасада и окон жилого здания по 

<

Адрес>, расстояние составляет 

<

данные изъяты> метров. 2. Нестационарный торговый объект (павильон 

<

данные изъяты> по продаже продуктов питания) размещен на земельном участке № 

<

Адрес>, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Земельный участок находится в территориальной зоне Ц-1, установленной Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года № 143, виды разрешенного использования которой (зоны Ц-1), не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов. Нарушен запрет, установленный п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4; фототаблицей; актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование НТО Ленинского района г. Перми по 

<

Адрес>, в 12 час. 39 мин. (адрес/место/время нахождения осматриваемого, обследуемого объекта по: 

<

Адрес>, расположен на земельном участке ООО). Обстоятельства, установленные в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования: 1. Нестационарный торговый объект (павильон 

<

данные изъяты> по продаже продуктов питания) размещен на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания по 

<

Адрес>, расстояние составляет 

<

данные изъяты> метров, т.к. павильон примыкает к зданию. 2. Нестационарный торговый объект (павильон 

<

данные изъяты> по продаже продуктов питания) размещен на земельном участке № 

<

Адрес>, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Земельный участок находится в территориальной зоне Ц-1, установленной Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года № 143, виды разрешенного использования которой (зоны Ц-1), не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов. Нарушен запрет, установленный п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4; фототаблицей; плановыми (рейдовыми) заданиями на проведение осмотров, обследований от ДД.ММ.ГГГГ № и №; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гранд Урал»; выписками из Единого государственного реестра недвижимости; публичной кадастровой картой земельного участка. 

Таким образом, ООО «Гранд Урал» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Многочисленные доводы защитника юридического лица в жалобе о том, при составлении протокола об административном правонарушении были даны объяснения и представлены документы, подтверждающие, что спорный объект, в котором расположены закусочная 

<

данные изъяты> и магазин 

<

данные изъяты>, является капитальным зданием, однако они не были исследованы административной комиссией; спорное здание расположено на земельном участке, принадлежащем ООО «Гранд Урал», и было приобретено как вспомогательное строение, права на которое не были зарегистрированы; в настоящее время собственниками подано заявление о постановке спорного здания на кадастровый учет и регистрацию прав; административным органом не представлено доказательств, подтверждающих нестационарность спорного объекта, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку достоверных доказательств того, что строение является стационарным объектом капитального строительства суду не представлено. 

Из представленных административному органу документов, находящихся в административном деле, в отсутствие доказательств соответствия построенной части объекта условиям измененной проектной документации и требованиям градостроительных и строительных норм и правил, невозможно сделать однозначный вывод о наличии единого фундамента возведенного пристроя со зданием бани, а также о соответствии инженерно-технической укрепленности конструктивных элементов объекта требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

При этом представленное заявителем в административное дело заключение ООО по результатам технического обследования нежилого здания, расположенного в 

<

Адрес>, не опровергает вывод административного органа о размещении именно нестационарного торгового объекта. Общая характеристика объекта (п. 6 заключения) не позволяет квалифицировать объект как капитальное строение с учетом его технических характеристик, конструктивные особенности которого являются быстровозводимыми и легкодемонтируемыми конструкциями, соответственно, объект, не имеет признаков капитального строения.

Довод защитника в судебном заседании о том, что спорный объект согласно техническому паспорту домовладения поименован под литерой «ж» и является гаражом, не соответствует действительности, опровергается исследованными судом доказательствами.

Ее довод в жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также вины заявителя, поскольку спорный объект не размещался в указанный в протоколе период, а был приобретен вместе с земельным участком и основным зданием, опровергаются совокупностью собранных по делу и ничем не опровергнутых доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания учтены характер административного правонарушения и данные о личности правонарушителя. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в виде минимального размера штрафа, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам жалоб, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Гранд Урал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>