К делу №2-2023/2021

УИД 23RS0029-01-2021-002669-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

« 15 » июня 2021 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ( далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой капитальный объект недвижимости площадью 14,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной собственности площадью 14,5 кв.м путем сноса капитального объекта недвижимости площадью 14,5 кв.м на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с вывозом отходов и благоустройством территории счет. 

При вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска Администрация просит обратить решение к немедленному исполнению, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование своих требований Администрация указывает, что спорный капитальный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство на части территории, государственная (муниципальная) собственность на которую не разграничена.

Представитель истца Администрации по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что спорная постройка возведена ею на основании разрешения, изложенного в постановлении Администрации Лазаревского района г. Сочи (далее по тексту –Администрация района) от 03.12.1997 года №739/2, а также на основании разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуги) от 2006 года №002617 на земельном участке, предоставленном ФИО2 в краткосрочную аренду по договору краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли № 104/Л от 15.03.2004 года, со сроком действия по 31.12.2004 года. По истечении срока аренды истец неоднократно обращалась в Администрацию района с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в аренду, о включении места для размещения нестационарного торгового объекта, однако получала отказы, в связи с которыми ею поданы жалобы на действия сотрудников Администрации района. Кроме того, ответчик отметила, что проверка законности возведения спорного строения проведена Администрацией с нарушением требований законодательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования иска Администрации обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что постановлением от 02.03.2021 года №ЛР-259/2021 Административной комиссии Администрации района (далее по тексту – Постановление) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2, Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях№ №608-КЗ от 23.07.2003 года – нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае. ФИО2 осуществила строительство элемента благоустройства без разработанного и согласованного в установленном порядке проекта благоустройства.

Как следует из материалов дела, на самовольно занятом земельном участке из состава земель неразграниченной собственности, расположенном по смежеству с земельным участком с кадастровым номером номер, ответчиком без получения разрешительной и проектной документации самовольно возведен капитальный объект недвижимости площадью 14,5 кв.м.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска, суд руководствуется ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГсК РФ (ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГсК РФ).

Пунктом 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 (далее по тексту – Правила), установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов. Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что разрешение на строительство на территории муниципального образования город-курорт Сочи выдается уполномоченным органом администрации города Сочи за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, законами Краснодарского края, иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из акта визуального осмотра от 11.03.2021 года следует, что при проведении обследования территории земельного участка, собственность на которую не разграничена, расположенной в границах пересечения кварталов 23:49:0121004 и 23:49:0121007 установлено, что на части этого участка ориентировочной площадью 14,5 кв.м расположен объект капитального строительства, что подтверждается фототаблицей (л.д. 19).

Согласно сообщению Управления муниципального земельного контроля Администрации от 16.03.2021 года №1564/36.01-15 земельный участок под вышеуказанным строением не сформирован, информация о местоположении и границах земельного участка в Публичной кадастровой карте, публикуемой Росреестром на основе сведений ГКН на интернет портале государственных услуг, отсутствует, что свидетельствует о том, что спорное строение расположено на части земельного участка, собственность на которую не разграничена. Информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), уведомления о планируемом строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что спорное строение возведено с разрешения органа местного самоуправления являются голословными и не могут быть приняты во внимание. Документы, на которые ссылается ответчик, данное обстоятельство не подтверждают.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возведении спорной постройки на земельном участке, государственная (муниципальная) собственность на который не разграничена, без получения разрешительной документации, следует признать обоснованными требования Администрации о сносе вышеуказанной постройки, обладающей признаками самовольной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение создано без соответствующего на то разрешения, в связи с чем требования иска Администрации подлежат полному удовлетворению судом.

Вместе с тем, ходатайство представителя Администрации об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств тому, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, что является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона, при отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с нее в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки – удовлетворить.

Признать капитальный объект недвижимости площадью 14,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязав ФИО2 своими силами и за свой счет осуществить снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории.

В случае неисполнения настоящего решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с ФИО2 в пользу Администрации г. Сочи судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович