№ 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 14.07.2017

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, 

<

...>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края ФИО2 от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 26.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении 24.02.2017 в 05.00 час. в районе д.15 по Проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой утверждает, что не доказаны его вина и умысел на совершение данного правонарушения, а также обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Не установлено, что именно он управлял транспортным средством и совершил данное ДТП, а после чего покинул место ДТП, поскольку при составлении протокола ему стало плохо, он сел на пассажирское сиденье своего автомобиля, за рулём которого сидел его приятель Яшин, который и покинул место ДТП. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Яшина, находившегося в рейсе, чем нарушено его право на защиту; необоснованно признал в качестве доказательств его вины протокол об административном правонарушении, сообщение о ДТП, схему ДТП, рапорт инспектора ДПС ФИО3, объяснения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, а также видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. При этом видеозапись в судебном заседании не осматривалась и что содержится на видеоносителе неизвестно. Имевшиеся противоречия по делу не устранены. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что с постановлением не согласен, поскольку ДТП не совершал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» А. пояснил суду, что в феврале 2017 года в ночное время ближе к утру в районе магазина «Фреш 25» в г.Дальнегорске он и его напарник заметили, как из ночного ларька вышел парень, впоследствии установлено – ФИО1, и шатающейся походкой прошёл к стоящей автомашине марки «Тойота Чайзер» серого цвета, сел справой стороны на водительское сиденье и начал движение вперёд в сторону аптеки. Они поехали за ним, включили проблесковые маяки и по громкоговорителю просили водителя остановиться. После остановки данной автомашины, он начал выходить из-за руля патрульного автомобиля и в это момент указанная автомашина «Тойота Чайзер» стала отъезжать назад, совершив столкновение с их патрульной автомашиной марки «Тойота Виста». После чего он подошёл к автомашине «Тойота Чайзер» справа и из-за руля вышел ФИО1, которого он проводил до патрульной машины и посадил на заднее пассажирское сиденье. При составлении протокола у ФИО1 появлялись рвотные позывы и при очередном позыве ФИО1 вышел из патрульной автомашины, подошёл к своей автомашине, сел на пассажирское сиденье и указанное транспортное средство покинуло место ДТП. Они не могли проследовать за ними, поскольку также являлись участниками ДТП. После чего о случившемся сообщили в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский».

На вопрос привлекаемого свидетель пояснил, что автомашина «Тойота Чайзер» после ДТП стояла с заведённым двигателем. После совершения ДТП кроме ФИО1 в автомашине больше никого не было. Кто именно находился за рулём, когда автомашина ФИО1 покинула место ДТП, он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» Б. пояснил суду, что 24.02.2017 в ночное время они увидели, как ФИО1 шатающейся походкой вышел из ларька и сел за руль автомашины марки «Тойота Чайзер» серого цвета и начал движение вперёд в сторону аптеки. Они поехали за ним, включили проблесковые маяки. Автомашина свернула в сторону и остановилась перпендикулярно их патрульной автомашине. После чего он начал выходить с переднего левого пассажирского сидения патрульного автомобиля и в это момент указанная автомашина «Тойота Чайзер» стала отъезжать назад и совершила столкновение в левую боковую часть патрульной автомашины. Инспектор ФИО3 подбежал к машине и вывел водителя из-за руля. Кроме ФИО1 в его автомашине больше никого не было. ФИО1 посадили на заднее пассажирское сиденье патрульной автомашины. При составлении протокола у ФИО1 появлялись рвотные позывы, при этом он постоянно с кем-то общался по телефону. Через некоторое время ФИО1 вышел из патрульной автомашины, подошёл к своей автомашине, сел на пассажирское сиденье и указанное транспортное средство покинуло место ДТП. Также свидетель пояснил, что после ДТП сначала ФИО1 снимал тонировку со своей автомашины, чтобы его не привлекли к ответственности за данное нарушение, поскольку ранее он уже привлекал ФИО1 за подобное нарушение.

Выслушав привлекаемого, свидетелей, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, исследовав вещественное доказательство, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу закона, изложенного в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в ред. от 09.02.2012 №2), действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом п.2.5 ПДД предусматривает обязанности водителя немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК 2494456 от 25.02.2017 следует, что 24.02.2017 в 05.00 час. в районе д.15 по Проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края ФИО1 в нарушение ППД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2494456 от 25.02.2017, в котором изложено существо нарушения; рапортом дежурного Д/Ч МО МВД России «Дальнегорский»; схемой ДТП; рапортом инспектора ДПС ФИО3; объяснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4; видеозаписью с регистратора патрульной автомашины; а также показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьёй им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. 

Просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись с регистратора патрульной автомашины подтверждает факт нахождения ФИО1 при составлении протокола. 

Сомнений в допустимости исследованных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля опровергаются представленными материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения суд считает установленным, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Чайзер», а после совершения столкновения с другим транспортным средством – патрульной автомашиной ДПС, покинул место ДТП. 

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за рулём своей автомашины, когда она покинула место ДТП, не является основанием для его освобождения от ответственности, поскольку при оставление места ДТП нахождение за рулём транспортного средства, покинувшего место ДТП, не является обязательным условием при привлечении водителя к ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, так как виновным в совершении данного правонарушения может быть признан водитель, покинувший место ДТП пешком. 

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 данного административного правонарушения.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются представленными доказательствами по делу. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, является верным.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах по санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края ФИО2 от 26.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья И.В. Гуцалов