дело № 2- 2048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли жилого дома,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном состоянии, признании права собственности за ней и ответчиками ФИО2, ФИО3 на возведенные пристройки лит.а1, лит.а5 по указанному адресу по 1/3 доли за каждым, выделе доли спорного жилого дома.

В обоснование иска указано, что спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 602/3000 доли, ФИО2 – 602/3000 доли, ФИО3 – 602/3000 доли, ФИО4 – 27/100 доли, ФИО5 – 128/1000 доли; истец, ФИО2 и ФИО3 являются родственниками, сторонами по договору купли-продажи от 26.08.2002г. и наследниками по завещанию; в период эксплуатации дома истцом, ФИО2 и ФИО3 совместными силами произведена реконструкция жилого помещения в основном строении лит.А, также лит.а1, лит.а5; поскольку реконструкция жилого дома произведена в отсутствие разрешительной документации, оформление во внесудебном порядке права собственности на указанное строение не представляется возможным, последовало обращение с настоящим иском в суд

С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции ФИО1 просит сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> переоборудованном состоянии, выделить принадлежащую ей долю жилого дома в составе: помещений №, площадью 33,3 кв.м., №, площадью 5,4 кв.м. в основном строении лит. А, гараж лит. Г7 по адресу: 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 обратилась в суд в порядке ст. 137 ГПК РФ со встречными исковыми требования о выделе принадлежащих им долей спорного жилого дома,

С учетом уточнения встречных исковых требований в окончательной редакции ФИО3 просит выделить принадлежащую ей долю жилого дома согласно варианту № экспертного заключения в составе помещений, обозначенных на поэтажном плане: № площадью 23,3 кв.м, № площадью 21,3 кв.м, № площадь 11,4 кв.м, № площадью 16,0 кв.м – на первом этаже, помещения: № площадью 27,2 кв.м, № площадью 15,7 кв.м – на втором этаже, гараж лит.Г7, также просит произвести данный выдел доли без выплаты денежной компенсации другим сособственникам дома и работ по переоборудованию системы отопления, заявляет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 с учетом уточнения встречных исковых требований в окончательной редакции просит суд выделить принадлежащую ему долю спорного жилого дома по варианту № экспертного заключения в составе помещений: № площадью 11,2 кв.м, № площадью 10,3 кв.м, № площадью 10,8 кв.м, их хозяйственных построек: туалет лит. Г8, сарай лит. Г5, лит. Г6, душ лит.Г 9, без выплаты денежной компенсации и возложения работ по переоборудованию системы отопления. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исков по заявленному ответчиками варианту № экспертного заключения, пояснила, что истец возражает против варианта № экспертного заключения по причине того, что в результате переоборудования дома жилое помещение меняет свое назначение и становится не жилым, такой вариант возможен только по соглашению сторон, против варианта № экспертного заключения возражала по доводам, изложенных в письменных возражениях, просила произвести выдел принадлежащей истцу доли жилого дома по варианту № экспертного заключения, полагала необходимым возложить работы по переоборудованию дома на стороны в равных долях, возражала против денежной компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 поддержал, просил произвести выдел принадлежащих истцам по встречным искам долей спорного жилого дома по варианту № экспертного заключения, пояснил, что выдел долей дома сторонам по варианту № экспертного заключения невозможен, вариант № отражает фактическое пользование сторонами домом, возражал против варианта №, мотивируя тем, что гаражом пользуется ФИО3, данный гараж является ее собственностью, возражал против денежной компенсации и возложения работ по переоборудованию дома.

Ответчики ФИО2 и представитель администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО8 пояснила, что по иску ФИО1 не возражений не имеет, по иску ФИО3 и ФИО2 возражает, против вариантов № и № экспертного заключения, по варианту № экспертного заключения возражений не имеет, на денежную компенсацию не претендует, не возражала против возложения работ по переоборудованию дома. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что без работ по переоборудованию дома выдел долей дома невозможен, компенсация является условной, точную компенсацию определить невозможно, поскольку у ФИО5 из помещений осталась только кухня, остальные строения он снес, фактическое пользование домовладением отражает вариант №, вариант № возможет только по соглашению сторон, вариантом № не предусмотрена передача истцу хозяйственных построек в собственность, в ходе обследования дома фактическое пользование сторонами хозяйственными постройками не установлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, проверив материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 и Гладких А. А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 (в ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 602/3000 доли, ФИО10 – 602/3000 доли, ФИО4 – 27/100 доли, ФИО5 – 128/1000 доли, ФИО3 – 602/3000 доли (л.д.7, 7 оборот, 62-63,84-85,86,87).

Из технического паспорта МОБТИ следует, что общая площадь всех частей здания спорного жилого дома (с комнатами и вспомогательными помещениями) изменилась в результате возведения новых жилых пристроек, уточнения внутренних размеров старых помещений, а также же включения площадей веранд и мансарды, в результате сноса лит.А1, а2 увеличилась площадь лит.А (помещение№), а также увеличилась площадь холодной пристройки (веранда) лит.а5, также разрешение на строительство пристроек лит.А5, лит.а7 не предъявлено (л.д.9-14).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения дела определением суда от 06.06.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

По итогам производства экспертизы экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО9 составлено мотивированное заключение ( л.д. 106-108), из которого следует, что переоборудованные строения лит.А, лит.а1,лит.а5 соответствуют строительно-техническим характеристикам: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение), противопожарным, расположению строения относительно внешних границ участка с учетом красных линий, отсутствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, площади и плотности застройки, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено; технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости строения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции- не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования ФИО1 о сохранении основного строения лит.А, пристройки лит.а5, пристройки лит.а1 в переоборудованном состоянии составленным по состоянию на 25.11.2016г.

Экспертом разработаны три варианта выдела истцам по первоначальному и встречным искам принадлежащих им долей спорного жилого дома: вариант № по предложению истца по первоначальному иску, вариант № по предложению ответчиков по фактическому пользованию, вариант № по предложению истца, который основан на базе варианта № с выделением дополнительно лит.Г7 в собственность ФИО1, лит.Г8, лит.Г9 – в собственность ФИО3, лит.Г5, лит.Г6 – в собственность ФИО2; данными вариантами предусмотрены работы по переоборудованию дома.

Экспертом в заключении указано, что вариант № возможен при условии согласия сторон, поскольку габариты помещения № б составляют 1,33*2,55 м что меньше минимальных габаритов жилой комнаты в 2,0 м (шириной), данное помещение не будет иметь инсоляции и естественно освещения, что будет нарушать требования СанПиН; вариант № является вариантом фактического пользования, несоответствие долей в данном варианте идет из – за реконструкции части строения, находящегося в пользовании ФИО5 и непринятием в эксплуатацию реконструированной вновь – возведенной постройки, в связи с этим рассматриваемая площадь зарегистрированных помещений изменилась, но доли при этом не пересчитывались, поэтому выявлено несоответствие долей собственников к площади и стоимости занимаемых помещения.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд принимает вариант № экспертного заключения за основу решения, который отражает фактический порядок пользования сторонами домом и соответствует требованиям действующего законодательства, возможность выдела долей сторонам в спорном жилом доме по данному варианту подтверждается заключением эксперта. 

По данному варианту предусмотрено переоборудование спорного жилого дома: согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования (технологического оборудования, котлов, воздухонагревателей, печей и др.) к существующему оборудованию (технологическому оборудованию, котлам, печам и т.д.); перенос газового оборудования на другое место; врезка в имеющейся газопровод для проводки доп.узла учета; приемка узла учета; установка и подключение газового оборудования (газ.плиты и котла) к действующей сети газоснабжения; монтаж дымовой трубы; подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка); закольцовка системы отопления на старое оборудование; пуско-наладочные работы. 

Общую стоимость работ переоборудованию дома в сумме 327 364 рублей суд распределяет между совладельцами в следующем порядке: ФИО1 - 65 691 руб., ФИО3 - 65 691 руб., ФИО2 - 65 691 руб., ФИО4 - 88 388 руб., ФИО5 - 41 903 руб. 

В связи с выделом долей истцам по первоначальному и встречным искам в спорном домовладении право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, выделенные сторонам в собственность части жилого дома приравниваются каждая к единице; после выдела истцам по первоначальному и встречным искам долей дома доли оставшихся сособственников перераспределяются и составят: ФИО4 – 0,68, ФИО5 – 0,32.

Поскольку эксперт пояснил, что рассчитанная денежная компенсация по варианту № является условной, требований о взыскании денежных компенсаций стороны не заявляли, в связи с чем данный вопрос судом не разрешался.

Суд отклоняет варианты № экспертного заключения, поскольку он противоречит ст.252 ГК РФ.

Вариант № не может быть положен судом в основу решения, поскольку приведет к нарушению прав истца по первоначальному иску, данным вариантом не предусмотрена передача в ее собственность хозяйственных построек, что недопустимо исходя из вышеупомянутых норм права.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что гараж лит.Г7 принадлежит ФИО3 на праве собственности и не подлежит разделу, суд находит несостоятельным, поскольку документально право собственности ответчика на данную постройку не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, встречные иски ФИО3, ФИО2 удовлетворению частично.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4878 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.

В порядке ст.98 ГПК РФ, учитывая, что встречный иск ФИО3 предъявлен к двум ответчикам ФИО1 и ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439 руб.(4878/2).

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истцов по первоначальному и встречным искам в равных долях.

Согласно информационному письму эксперта ФИО9 стоимость экспертизы составляет 45 000 руб., следовательно, по 15 000 руб. на каждого.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома удовлетворить. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли жилого дома удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли жилого дома удовлетворить частично. 

Сохранить основное строение лит.А, веранду лит.а1, веранду лит.а5 по адресу: 

<

адрес> переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом МОБТИ, составленным по состоянию на 25.11.2016г. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (с учетом переоборудованных помещений) (доля в праве - 1) площадью всех частей здания 38,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> составе: в лит.А помещение № (жилая) площадью 33,3 кв.м, в лит.а1 (веранда) помещение № площадью 5,4 кв.м, из хозяйственных построек : лит.Г7 (гараж). 

Выделить в собственность ФИО3 (доля в праве - 1) часть жилого дома площадью всех частей здания 72 кв.м по адресу: 

<

адрес> составе: в лит.А2 помещение № (кухня) площадью 21,3 кв.м, в лит.А помещение № (жилая) площадью 16 кв.м, в лит.А2 помещение № (жилая) площадью 11,4 кв.м, лит.а4 (веранда) помещение № площадью 23,3 кв.м, из хозяйственных построек: лит.Г8 (уборная), лит.Г9 (душ). 

Выделить в собственность ФИО2 (доля в праве - 1) (с учетом переоборудованных помещений) часть жилого дома площадью всех частей здания 32,3 кв.м по адресу: 

<

адрес> составе: в лит.А3 помещение № (кухня) площадью 10,3 кв.м, в лит.А помещение № (жилая) площадью 10,8 кв.м, лит.а5(веранда) помещение № площадью 11,2 кв.м, из хозяйственных построек: лит.Г5 (сарай), лит.Г6 (сарай).

Выделить в общую долевую собственность ФИО4 (доля в праве - 0,68) и ФИО5 (доля в праве - 0,32) часть жилого дома площадью всех частей здания 46,1 кв.м по адресу: 

<

адрес> составе: в лит.А4 помещение № (кухня) площадью 8,2 кв.м, в лит.А: помещение № (жилая) площадью 17,8 кв.м, помещение № (жилая) площадью 15,9 кв.м, помещение № (кухня) площадью 4,2 кв.м, лит.а (веранда) помещение № площадью 15,7 кв.м, лит.а3(веранда) помещение № площадью 6,0 кв.м, из хозяйственных построек: лит.Г2 (навес), лит.Г4 (навес), лит.Г11 (уборная). 

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, ФИО2, со второй стороны, ФИО3, с третьей стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществив работы согласно варианту № экспертного заключения: согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования (технологического оборудования, котлов, воздухонагревателей, печей и др.) к существующему оборудованию (технологическому оборудованию, котлам, печам и т.д.); перенос газового оборудования на другое место; врезка в имеющейся газопровод для проводки доп.узла учета; приемка узла учета; установка и подключение газового оборудования (газ.плиты и котла) к действующей сети газоснабжения; монтаж дымовой трубы; подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка); закольцовка системы отопления на старое оборудование; пуско-наладочные работы. 

Общую стоимость работ переоборудованию дома в сумме 327 364 рубля распределить на ФИО1 - 65 691 рубль, ФИО3 - 65 691 рубль, ФИО2 - 65 691 рубль, ФИО4 - 88 388 рублей, ФИО5 - 41 903 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-24.11.2017г.

Судья: