Дело № 10-16/21

22MS0009-01-2020-003284-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 июня 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н., 

при секретаре Кубышкиной А.М.,

с участием:

заявителя ФИО5, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3, поданной в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 возмещены расходы по оплате услуг представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета выделяемого на эти цели, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возмещены расходы по оплате услуг представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета выделяемого на эти цели. Произвести выплату по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 18000 рублей поручено ГУ МВД 

<

данные изъяты>. Требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства 

<

данные изъяты>, ФИО4, Управлению Судебного департамента 

<

данные изъяты> оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего отказать, производство по делу прекратить. В обосновании указывает, что законом не предусмотрена возможность взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, с которым у потерпевшего было заключено соглашение по уголовным делам, производство по которым прекращено на стадии дознания. Мировой судья необоснованно указал, что расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного. Обращает внимание, что заявление потерпевшей не могло быть рассмотрено судом по правилам главы 47 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление может быть признано таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме. 

Согласно ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Приведенные нормы закона, указывают на то, что заявления о взыскании расходов на юридическую помощь, понесенных в ходе расследования уголовного дела, подлежат рассмотрению в рамках этого уголовного дела и органом, в производстве которого оно находится.

Как следует из материалом дела, в ходе производства дознания по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон - ФИО5 и ФИО4

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 18000 рублей, связанных с производством по уголовному делу на стадии дознания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возмещены расходы по оплате услуг представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета выделяемого на эти цели. Произвести выплату по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 18000 рублей поручено ГУ МВД 

<

данные изъяты>.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу завершено на стадии дознания, а данных о том, что потерпевшая обращалась с заявлением в адрес органа предварительного расследования о взыскании процессуальных издержек по оплате юридических услуг, не представлено, следовательно, вопрос об оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшей на стадии предварительного расследования, подлежит рассмотрению дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносит новое судебное решение об отказе в принятии заявления ФИО5 о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО5 расходов по оплате услуг представителя потерпевшего отменить.

В принятии заявления ФИО5 о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя потерпевшего отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: