№ 2-867/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО"АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 24.12.2018 ДТП на 7 км. автодороги Эсино-Алексеевское-Шевинское-Тюрмеровка с участием автомобилей PORSCHE CAYENNE TURBO, госрегзнак ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и ВАЗ-21104, госрегзнак ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования *** застрахована в АО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21104, госрегзнак *** на момент ДТП не была застрахована.

23.01.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако, 18.02.2019 АО "АльфаСтрахование" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно независимому экспертному заключению №02-12/18 "К" от 11.02.2019, выполненному Автоэкспертное бюро", сумма ущерба от ДТП без учёта износа составляет 574 517 руб. На проведение независимой экспертизы ФИО1 затратил 6 180 руб., что является для него убытками. 

Ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб от ДТП ложится на собственника транспортного средства. 

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.04.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО"АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 

С учетом уточненных исковых требований от 19.04.2019 истец просит взыскать с причинителя вреда, законного владельца транспортного средства ВАЗ-21104, госрегзнак *** ФИО2 ущерб от ДТП в размере 702 622 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 180 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 945,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при непосредственном ремонте поврежденного транспортного средства были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта увеличилась на общую сумму 179 750 руб., что подтверждается заказ-нарядами и кассовыми чеками. В указанную сумму в том числе входит замена левой фары стоимостью 76 000 руб. Вместе с тем, согласно калькуляции стоимости запасных частей экспертного заключения "Автоэкспертное бюро" стоимость левой фары указана в размере 46 852 руб. (л.д. 41). В связи с чем, при подаче уточненного иска не была учтена сумма в размере 29 148 руб. (76 000 - 46 852). Итого общая сумма ущерба составляет 707 415 руб., при этом истец полагает, что суммы в размере 702 622 руб. достаточно для восстановления его транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, а также направления судебной повестки и искового материала посредством электронной почты по адресу: ***, сообщенному ФИО2

Третье лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявление ФИО3 пояснил, что продал свой автомобиль ВАЗ-21104, госрегзнак *** ФИО2 Договор купли-продажи был заключен до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2018. Обстоятельства произошедшего ДТП ему неизвестны, так как на момент ДТП собственником указанного транспортного средства являлся ФИО2, а он не являлся участником данного ДТП. (л.д. 53)

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми являются согласно статьи 1, с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 4).

Исходя из положенийпункта 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласнопункту 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59ГК РФ ипункт 6 статьи 4Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59ГК истатья 18Закона об ОСАГО).

В силуст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии сабз. 2 п. 1 ст. 1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласноп. 2 ст. 1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии сп. п. 19,20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласностатьям 1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслустатьи 1079ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силуст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными вГражданском кодексеРоссийской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 24.12.2018 ДТП на 7 км. автодороги Эсино-Алексеевское-Шевинское-Тюрмеровка произошло ДТП с участием транспортных средств: марки PORSCHE CAYENNE TURBO, госрегзнак ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и ВАЗ-21104, госрегзнак ***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Из административного дела представленного ОГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский" следует, что действия водителя ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было. 

Как усматривается из вышеуказанного материала, в отношении ФИО2 24.12.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский", в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, из объяснений участников ДТП следует, что ФИО1 двигался со скоростью 50-60 км/ч на принадлежащем ему автомобиле марки PORSCHE CAYENNE TURBO, госрегзнак *** из г.Коврова, на 7 км. автодороги Эсино-Алексеевское-Шевинское-Тюрмеровка на небольшом повороте двигающийся со скоростью 80 км/ч. во встречном направлении по своей стороне автомобиль ВАЗ-21104, госрегзнак *** под управлением ФИО2, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. После столкновения автомобиль ФИО2 перед тем как остановиться проехал еще около 30 метров. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Кроме того, из справки ДТП следует, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21104, госрегзнак *** на основании договора купли-продажи, при этом собственником на момент ДТП значился ФИО3

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования *** застрахована в АО «Альфастрахование», куда истец 23.01.2019 обратился в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения. Однако, 18.02.2019 АО "АльфаСтрахование" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника на момент ДТП не была застрахована (л.д.87).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом и сведениями с официального сайта РСА.

Вместе с тем, судом принимались меры к получению доказательств относительно законности оснований перехода владения источником повышенной опасности от ФИО3 к другому лицу. 

Согласно ответа УГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18/2332 от 02.04.2019, собственником транспортного средства ВАЗ-21104, госрегзнак ***, с 31.10.2017 значится за ФИО3 21.03.2019 регистрация прекращена в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства). 

Как следует из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" от 15.05.2019 основанием для прекращения регистрации транспортного средства ВАЗ-21104, госрегзнак *** послужило заявление ФИО3 от 19.03.2019, согласно которому последний факт кражи отрицает. 

Таким образом, в суде не нашло подтверждения, что, ФИО2 при управлении транспортным средством исполнял обязанности по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), что состоял в трудовых отношениях с ФИО3 либо действовал как водитель во исполнение гражданско-правового договора, что могло бы повлечь вывод о том, что титульный собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований. Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в материале административного правонарушения по вышеуказанному ДТП он управлял автомобилем ВАЗ-21104, госрегзнак *** на основании договора купли-продажи.

Письменным отзывом третьего лица ФИО3 подтверждается, что вышеуказанный автомобиль им был продан до 24.12.2018 ФИО2

Изп. 2.1.1Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно экспертному заключению №02-12/18 "К" от 11.02.2019, выполненному Автоэкспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, госрегзнак ***, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП составляет 574 517 руб. ( л.д.15-49). 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, суд находит обоснованным вышеуказанное заключение.

Кроме того, судом установлено, что при непосредственном ремонте поврежденного транспортного средства были обнаружены скрытые дефекты (фара левая, фара правая, лампа D1S 85V (35 W), стопорное кольцо лампа D1S 85V, заглушка буксировочного крюка правая, тяга рулевая, колодки тормозные передние, комплект, датчик износа тормозных колодок, передний, воздуховод, скоба пружинная), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта увеличилась на общую сумму 179 750 руб., что подтверждается заказ-нарядами и кассовыми чеками. В указанную сумму, в том числе входит замена левой фары стоимостью 76 000 руб. Согласно калькуляции стоимости запасных частей экспертного заключения "Автоэкспертное бюро" стоимость левой фары указана в размере 46 852 руб. (л.д. 41).Таким образом, не была учтена сумма в размере 29 148 руб. (76 000 - 46 852). Итого общая сумма ущерба составляет 707 415 руб., при этом истец полагает, что суммы в размере 702 622 руб. достаточно для восстановления его транспортного средства. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 702 622 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы №02-12/18 "К" от 11.02.2019, выполненному Автоэкспертное бюро", ФИО1 понесены расходы в размере 6180 руб.(л.д. 8), которые подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых расходов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.01.2019 (л.д.9, оборот.сторона) и распиской передачи денежных средств (л.д. 10) на сумму 10 000 руб. (л.д.9).

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 945,17 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю PORSCHE CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, гос. рег. знак *** в размере 702 622 руб. расходы на оплату независимой экспертизы 6 180 руб., расходы на госпошлину в размере 8 945,17 руб, расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 14.06.2019 г. 

Судья Ю.А. Карпухина