Дело № 2- 11/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Поронайск 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Н.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя ГУП «Сахалинской области «Поронайское ДРСУ ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба, судебных расходов, ФИО6 к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. 

Свои требования мотивировал тем, что 29 октября 2016 года в 14 часов 16 минут на 127км+200м автодороги сообщением 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Эскудо государственный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением истца, который совершил опрокидывание автомобиля в кювет в результате повышенной скользкости на дороге. Считая, что ответчиком не были предприняты меры по предотвращению скользкости на дороге, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 462 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, стоимость накрывного материала в размере 2 814 рублей, стоимость обвязки в размере 171 рубля, стоимость хранения автомобиля на автостоянке в сумме 35 820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 143 рублей.

26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО6

26 декабря 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебных автотехнических экспертиз.

19 февраля 2018 года производство по делу было возобновлено.

12 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

23 апреля 2018 года третьим лицом ФИО6 к ответчику заявлено самостоятельное требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 443 375 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 633 рублей 75 копеек. В обоснование своих требований ФИО6 указала, что она является собственником автомобиля Сузуки Эскудо, государственный номер КК № на основании Свидетельства о праве на наследство. В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 385 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, стоимость накрывного материала в размере 2 814 рублей, стоимость обвязки в размере 171 рубля, стоимость хранения автомобиля на автостоянке в сумме 35 820 рублей и 13 970 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 633 рубля 75 копеек.

23 апреля 2018 года истец ФИО1 представил заявление об изменении предмета иска, в котором просит признать вину ГУП «Долинское ДРСУ» в нарушении (действие-бездействие) ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части своевременного должного содержания (обслуживания) участка автодороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства Сузуки Эскудо № года выпуска, государственный номер №. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 143 рублей и расходов на проведение автотехнической трасологической экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

В судебном заседании при выяснении обстоятельств дела истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» ФИО3, представитель ГКУ Управление автомобильных дорог Сахалинской области ФИО5 с иском не согласились по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2016 года в 14 часов 16 минут на автодороге сообщением Южно-Сахалинск – Оха 

<

адрес> метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный номер 

<

***>, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО8, схемой места ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, получив в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение из дежурной части о том, что на 127 км автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха произошло дорожно-транспортное происшествие, прибыв на участок 127км+200м указанной автодороги было установлено, что в 14 часов 16 минут ФИО4, управляя автомобилем Сузуки Эскудо, государственный номер К №, не учел скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел дорожное покрытие, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, опрокидывание. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОМВД РФ по ГО «Долинский», установлено, что 29 октября 2016 года в 14 часов 16 минут на автодороге сообщением Южно-Сахалинск – Оха № метров водитель ФИО1 управляя автомобилем «Сузуки Эскудо» государственный номер К №, не учел состояние дорожного покрытия и не верно выбрал скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением в результате чего произошло опрокидывание. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Долинского городского суда от 13 декабря 2016 года определение от 29 октября 2016 года изменено, исключено указание на то, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел скорость, которая бы обеспечила постоянный безопасный контроль, а также не учел дорожное покрытие, в результате чего совершил опрокидывание в кювет.

В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350 462 рубля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОМВД РФ по ГО «Долинский» на участке автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха 

<

адрес> метров выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется снежный накат, местами покрыты ледовой коркой, под снегом имеется ПГС. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание участка дороги Южно-Сахалинск – № метров, включая место дорожно-транспортного происшествия, на основании государственного контракта № 09-16-1 от 18 декабря 2015 года на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в границах муниципального образования городской округ «Долинский», возложено на ГУП Сахалинской области «Долинское ДРСУ».

По условиям п. 6.1 государственного контракта № 09-16-1 от 18 декабря 2015 года на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальном образовании городской округ «Долинский», подрядчик обязуется обеспечить уровень содержания автомобильных дорог не ниже допустимого, в соответствии с порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог. 

Приложением № 1 к государственному контракту № 09-16-1 от 18 декабря 2015 года определен перечень автомобильных дорог, переданных на содержание ГУП «Сахалинской области «Долинсккие ФИО2, в том числе автодорога сообщением Южно-Сахалинск – Оха км. №, протяженностью 100,41 км.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Этот стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, нормативный срок окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы А составляет 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

В соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года и п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года № 410 - при осмотре места ДТП в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий и составления акта дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, а инспектор ДПС при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

Согласно п. 6.1.6 государственного контракта № 09-16-1 от 18 декабря 2015 года на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальном образовании городской округ «Долинский», ГУП Сахалинской области «Долинское ДРСУ» обязано участвовать совместно с сотрудниками подразделений УГИБДД УМВД России по Сахалинской области в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий с целью составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП по форме приложения № 6, в случае выявления недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) улично-дорожной сети. 

Между тем, как установлено судом, представитель ответчика ГУП Сахалинской области «Долинское ДРСУ» не участвовал в осмотре места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен без участия представителя ГУП Сахалинской области «Долинское ДРСУ», в схеме места ДТП от 29 октября 2016 года сведений о наличии скользкости дорожного покрытия на автодороге не содержится, как не содержится таких сведении и в рапорте сотрудника ГИБДД от 29 октября 2016 года.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что 29 октября 2016 года иных дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемом ответчиком участке автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха не было зафиксировано. 

По сообщению ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09 ноября 2017 года, 29 октября 2016 года наблюдался слабый снег. 

По данным журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ГУП Сахалинской области «Долинское ДРСУ» в зимний период 2015/2016 года, 29 октября 2016 года в период с 01 часа до 11 часов шел снег. В период с 06 часов до 11 часов и, с 11 часов до 17 часов проводились работы по удалению снега с автодороги, ликвидации зимней скользкости путем обработки ПГМ.

Из объяснений ФИО1 данных 29 октября 2016 года инспектору ДПС ОМВД РФ по ГО «Долинский» следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут управляя автомобилем Сузуки Эскудо государственный номер № 65, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге сообщением Южно-Сахалинск-Оха со скоростью 45-50 км/ч. Погода была пасмурной. Видимость хорошая, проезжая часть была заснежена, было скользко, проезжая часть не была обработана ПГС и не была расчищена. В этой связи, на №200 м участка автодороги он не справился с управлением, автомобиль резко занесло вправо на 180 градусов и боком опрокинуло в кювет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 29 октября 2016 года до 11 часов шел снег, в связи с чем, на автодороге сообщением Южно-Сахалинск-Оха, в частности в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия образовался снежный накат. Иных доказательств срока окончания выпадения осадков в виде снега, стороной истца в судебное заседание не представлено, судом не добыто.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца произошло 29 октября 2016 года в 14 часов 16 минут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы Б, к которым отнесен участок автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха №, составляет 5 часов, суд приходит к выводу об отсутствии вины ГУП «Долинское ДРСУ» в случившемся дорожно-транспортном происшествии, так как с момента окончания выпадения осадков в виде снега до момента дорожно-транспортного происшествия прошло менее 5 часов. 

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 октября 2016 года, где указано, что на участке автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха 

<

адрес> метров выявлены недостатки в виде снежного наката, местами покрытого ледовой коркой, не может свидетельствовать о том, что ГУП Сахалинской области» «Долинское ДРСУ не выполнило требований ГОСТ Р 50597-93, поскольку нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, снег шел 29 октября 2016 года до 11 часов, двигающиеся по дороге автомобили этот снег укатывали. Кроме того, судом установлено, что 29 октября 2016 года ответчик в период с 06 часов осуществлял работы по ликвидации зимней скользкости, что помимо журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ГУП Сахалинской области «Долинское ДРСУ», подтверждено Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 октября 2016 года, из которого следует, что при проверке было установлено, что под снегом имеется ПГС. 

Из заключения эксперта № 5/3-2 от 19 января 2018 года следует, что водитель автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД РФ. Водитель автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, располагал возможностью не допустить (избежать) данного ДТП, но не путем применения каких-либо экстренных мер (торможения, маневра и т.п.), а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, заключение мотивировано, соответствует материалам дела, установленным в судебном заседании обстоятельствам, эксперт имеет соответствующую квалификацию о он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ приведенных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что причина съезда пострадавшего автомобиля в кювет и совершение опрокидывания автомобиля истца не исключает неправильно предпринятых водителем ФИО1 действий при движении по скользкой дороге.

В данном деле, поскольку причинно-следственная связь не является очевидной, то именно истец должен был доказать, что дорожной организацией или ее работниками не были предприняты все зависящие от дорожной организации меры (ст. ст. 401, 402 ГК) и отсутствовал факт форс-мажора, то есть неожиданной, непредвиденной и не зависящей от действий лиц ситуации, которой, как правило, не может быть обычная сезонная метеорологическая обстановка.

Представленное истцом экспертное заключение № 40/18 от 09 апреля 2018 года, из выводов которого, в частности следует, что водитель автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать ДТП и причинно-следственная связь между действиями водителя в данной дорожной ситуации и действиями (бездействиями) должностных лиц ГУП «Долинское ДРСУ» заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей ответственными лицами ГУП «Долинское ДРСУ» по исполнению требований ГОСТ Р 50597-93. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку эксперт об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупрежден, по делу была проведена автотехническая экспертиза, при этом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, заявлено не было.

При таких обстоятельствах - отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не имеется, исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба, судебных расходов, ФИО6 к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской