Судья: фио	 Дело № 33-61718/2025 (II инстанция)

№ 2-11086/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2024-017148-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» на решение Щербинского районного суда адрес 01 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СР-Групп» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) и ФИО2 (паспортные данные......) в солидарном порядке: сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СР-Групп» (ИНН: 

<

***>) в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СР-Групп» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и фио обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный Застройщик «СР-Групп», в котором просили взыскать солидарно расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% с 01.01.2025 года и на будущее время, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 28.05.2022 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ОСТ-3/11.2/22-327718404И в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение №22, в д.1 корп.1, расположенное по адресу: адрес. Стоимость объекта составила сумма Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.10.2023 г. Объект долевого строительства был передан истцам 25.03.2024 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истцы обратились в ООО «Центр Экспертных заключений» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение дефектов) составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «СР-Групп» по доводам, указанным в апелляционной жалобе, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2022 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ОСТ-3/11.2/22-327718404И в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение № 22, в д.1 корп.1, расположенное по адресу: адрес.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.10.2023 г.

Объект долевого строительства был передан истцам 25.03.2024 г., однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истцы обратились в ООО «Центр Экспертных заключений» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение дефектов) составляет сумма Стоимость проведения досудебной экспертизы составила сумма

Направленная 25.04.2024 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцами заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению экспертов АНО «ЦСИ «РиК», стоимость устранения недостатков данного объекта долевого строительства составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно–технической и оценочной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку переданный истцам объект долевого строительства не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, при этом недостатки в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных (ремонтных) работ, то требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма являются законным и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика нестойки в размере 1%, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024 года) установлено, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком после 22.03.2024 г., то суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом норм материального права при разрешении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков и о взыскании неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда постановлено 01 апреля 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков, тремя процентами от цены договора.

Цена договора составила сумма, в связи с чем предел ответственности застройщика (ответчик) в отношении денежных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков составит сумма (3% от 10661387,59).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков с принятием в данной части нового решения о взыскании солидарно с ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу истцов в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (56,71%), судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные......) солидарно расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании расходов на устранение недостатков – отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: