судья Жигунов А.Х. дело № 22 – 1202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 23 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакова И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Цикишевой М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся 2 

<

данные изъяты>

осужден по статье 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением обязанности явки на регистрацию ежемесячно один раз в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и запрета перемены места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исправлением осужденного ФИО1 возложен на Урванский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, то есть по месту его постоянного жительства.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОИК УВМ МВД по КБР предоставил сотруднику отдела пакет документов, необходимых для постановки на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства, в целях осуществления фиктивной постановки на миграционный учет граждан Республики Узбекистан ФИО2 ФИО3 и ФИО12 ФИО3, по месту своей регистрации по адресу: КБР, 

<

адрес>, при этом не имея намерения предоставлять им указанное жилье для пребывания. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Противоправные действия ФИО1 квалифицированы судом по статье 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчика Моргачев М.В., не оспаривая назначенное судом наказание, считает, что приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий осуждённого ФИО1 В обоснование доводов государственным обвинителем указано, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного ФИО1 Указывает, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с представленными последним документами в ОИК УВМ МВД по КБР была произведена постановка на учёт по месту пребывания иностранных граждан Республики Узбекистан. Противоправные действия ФИО1 дознанием были квалифицированы по статье 322.3 УК РФ по признакам: «фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации». Однако суд квалифицировал действия ФИО1 по статье 322.3 УК РФ по признакам: «фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации». Указывает, что суд первой инстанции, при наличии документально подтверждённых сведений о том, что ФИО2У. и ФИО8У. действительно являются гражданами Республики Узбекистан, вышел за пределы предъявленного обвинения. Приводит требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, указывает, что суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Считает, что включение судом в квалификацию не вменённого ФИО1 квалифицирующего признака «лица без гражданства» противоречит требованиям закона и существенно нарушает право осужденного на защиту. Просит приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части квалификации действий осуждённого ФИО1 В остальной части приговор считает законным и просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав ФИО1 и его защитника Цикишеву М.Х., прокурора Геляхову К.А., полагавших представление обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вместе с тем, действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы неверно.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания противоправные действия ФИО1 квалифицированы по статье 322.3 УК РФ по квалифицирующим признакам: «фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации». Рассмотрев уголовное дело, суд квалифицировал действия ФИО1 по статье 322.3 УК РФ по квалифицирующим признакам: «фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации», ошибочно указав квалифицирующий признак, который ему не был инкриминирован в ходе досудебного производства, вышел за пределы предъявленного обвинения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая приведенные требования закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «или лица без гражданства».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «или лица без гражданства». В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева