Дело № 12-17/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

15 января 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Романова Д.С. от 14 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Романова Д.С. от 14 ноября 2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. Судом в постановлении не дана оценка представленным доказательствам его невиновности, в частности приобщенным к материалам дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 октября 2019 года, справки о результатах химико-токсилогических исследований от 15 октября 2019 года, выданных отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНЦП» ДЗМ, которые подтверждают факт нахождения его в указанное время в трезвом состоянии. Он утверждает, что в указанный период времени, когда его автомобиль был остановлен инспектором ДПС в г. Москве, он находился не в состоянии опьянения, и поэтому привлечен к ответственности незаконно и необоснованно. В постановлении мирового судьи указано на такое отягчающее его вину обстоятельство, как повторное совершение им однородного административного правонарушения. В действительности никакой повторности в его действиях не имеет место быть. Просит постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Романова Д.С. от 14 ноября 2019 года отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 11 октября 2019 года он управлял транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион и двигался из г. Твери в г. Москва. В 09 часов 45 минут на 1-ом Красносельском переулке у д.15 в. г. Москва он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Он пояснил сотрудникам ДПС, что 11 октября 2019 года он спиртные напитки не употреблял, а употреблял пиво накануне. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования 0,230 мг/л. Он был отстранен от управления транспортными средствами. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно расписался, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поскольку юридически неграмотный. 11 октября 2019 года в 16 часов 58 минут он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», где состояние опьянения у него не было установлено. Он является инвалидом 2 группы. Просит постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Романова Д.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 и ст.26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 октября 2019 года в 09 часов 45 минут у д.15 по 1-му Красносельскому переулку в г. Москве ФИО4, управлял транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Исследование проведено при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-k №, поверенного 24 августа 2019 года. 

В связи с наличием признаков опьянения старшим инспектором 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,230 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 октября 2019 года, удостоверив подписью (л.д.4).

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 11 октября 2019 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.1); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого 11 октября 2019 года в 09 часов 50 минут ФИО4 отстранен от управления транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.2); 

-актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения № от 11 октября 2019 года с приобщенным бумажным носителем (л.д.3-4);

-рапортом инспектора ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, из которого следует, что 11 октября 2019 года в 09 часов 45 минут было выявлено нарушение п.2.7 ПДД РФ водителем ФИО4, который управлял автомашиной Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Была остановлена автомашина по 1-му Красносельскому переулку напротив д.15. В ходе проверки выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Были привлечены понятые, и в присутствии двух понятых водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,230 мг/л. Водитель был согласен с результатами освидетельствования (л.д.5);-объяснениями ФИО2 от 11 октября 2019 года, из которых следует, что он был привлечен в качестве понятого. В его присутствии водитель ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 №. Результат освидетельствования 0,230 мг/л (л.д.7);

-объяснениями ФИО1 от 11 октября 2019 года, из которых следует, что он был привлечен в качестве понятого. В его присутствии водитель ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 №. Результат освидетельствования 0,230 мг/л (л.д.8);

-свидетельством о поверке № прибора Алкотектор PRO-100 touch-k №, поверенного 24 августа 2019 года, сроком действия до 23 августа 2020 года (л.д.11).

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО4, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Законность при применении мер обеспечения производства к ФИО4 по делу не нарушена.

При рассмотрении дела установлено, что инспектором ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 у водителя ФИО4 выявлены признаки опьянения, указанные в п.3 Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом инспектором ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k №, поверенного 24 августа 2019 года, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,230 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении № от 11 октября 2019 года составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с участием ФИО4, которому разъяснялись процессуальные права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.1). В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО4

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ выполнены.

Довод жалобы о том, что судом в постановлении не дана оценка представленным доказательствам его невиновности, в частности приобщенным к материалам дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 октября 2019 года, справки о результатах химико-токсилогических исследований от 15 октября 2019 года, выданных отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНЦП» ДЗМ, которые подтверждают факт нахождения его в указанное время в трезвом состоянии, судья не принимает во внимание, поскольку данные медицинского освидетельствования, проведенного ФИО4 в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», не опровергают факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства в соответствии с установленными требованиями, с результатом освидетельствования ФИО4 был согласен. Из представленных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №П- 4 499 Д сведений усматривается, что медицинское освидетельствование 11 октября 2019 года проведено ФИО4 в 16 часов 58 минут, то есть позднее освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД, на более чем 5 часов. 

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. 

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, ФИО4 в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, в том числе указанных в жалобе, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ и прав ФИО4 в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Правонарушение, совершенное ФИО4, мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО4 не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО4 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Романова Д.С. от 14 ноября 2019 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда может быть в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Ю.А. Орёл