2-2617/2025

61RS0006-01-2025-002720-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Очировой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объектов капитального строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

В целях обеспечения мер по выявлению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 года № 269 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону».

Согласно пункта 6.2, 6.2.1 приложения к указанному Постановлению, выявление самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону осуществляется администрацией района города Ростова-на-Дону, если самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения физическими или юридическими лицами, в случаях, если земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, имеет разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)», «ведение огородничества», «ведение садоводства «садовый дом)», «ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)».

В рамках рассмотрения представления прокуратуры Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 05.05.2025 № 59.26-610, и в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ, начальником отдела архитектуры администрации района ФИО3 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования – «дачный земельный участок», и установлено следующее. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок принадлежит на праве частной собственности физическому лицу.

Так при визуальном осмотре в границах отвода указанного земельного участка с видом разрешенного использования – «дачный земельный участок», площадью 628 кв.м. расположен четырехэтажный, в том числе один подземный этаж, объект капитального строительства с кадастровым номером № (материал стен: кирпич, дверные и оконные проёмы заполнены, признаки разрушения (аварийность отсутствуют), площадью 1 520,70 кв.м., год завершения строительства 2000, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем по сведениям ЕГРН в указанном объекте капитального строительства расположено два помещения: нежилое помещение – мансарда № 3, кадастровый номер № площадью 393,9 кв.м., сведения о праве собственности физического лица внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение – этаж № 1, подвал № 1, этаж № 2, кадастровый номер №, площадью 1129,5 кв.м., сведения о праве собственности физического лица внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № №

Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу администрацией района, а также Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, не выдавалось, уведомления, предусмотренные статьями 51.1 и 55 Градостроительного кодекса РФ в администрацию района не поступали. Исходя из вышеуказанного, объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка, по адресу: 

<

адрес> обладает признаком самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации, а также могут представлять опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

В связи с вышеизложенным, в действиях собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и объекта капитального строительства, расположенного на его территории, по эксплуатации вышеуказанного земельного участка усматривается нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Возведением объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения либо согласования на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Поскольку спорный объект недвижимости, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нарушает права администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дона как компетентного органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля и на защиту публичных интересов неопределённого круга лиц, истец, руководствуясь статей 222 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.21.1 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону, просил суд обязать ФИО4 снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию иска, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, иных сведений о месте проживания ответчика суду не представлено. В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. 

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение. 

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках рассмотрения представления прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2025 № 59.26-610, и в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ, начальником отдела архитектуры администрации района ФИО1 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования – «дачный земельный участок», и установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок принадлежит на праве частной собственности ФИО2

Так при визуальном осмотре в границах отвода указанного земельного участка с видом разрешенного использования – «дачный земельный участок», площадью 628 кв.м. расположен четырехэтажный, в том числе один подземный этаж, объект капитального строительства с кадастровым номером № (материал стен: кирпич, дверные и оконные проёмы заполнены, признаки разрушения (аварийность отсутствуют), площадью 1 520,70 кв.м., год завершения строительства 2000, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем по сведениям ЕГРН в указанном объекте капитального строительства расположено два помещения: нежилое помещение – мансарда № 3, кадастровый номер № площадью 393,9 кв.м., сведения о праве собственности физического лица внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение – этаж № 1, подвал № 1, этаж № 2, кадастровый номер № площадью 1129,5 кв.м., сведения о праве собственности физического лица внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № №

Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу администрацией района, а также Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, не выдавалось, уведомления, предусмотренные статьями 51.1 и 55 Градостроительного кодекса РФ в администрацию района, не поступали. Исходя из вышеуказанного, объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка, по адресу: 

<

адрес> обладает признаком самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации, а также могут представлять опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

В обоснование заявленных исковых требований о сносе объекта капитального строительства, Администрацией района указано, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на возведение спорных объектов недвижимости получено не было, проектная документация, исходно-разрешительная документации на возведение объекта недвижимости также отсутствует, в связи с чем объекты капитального строительства являются самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно правовым документам ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования – «дачный земельный участок», площадью 628 кв.м., и на нем расположен четырехэтажный, в том числе один подземный этаж, объект капитального строительства с кадастровым номером №материал стен: кирпич, дверные и оконные проёмы заполнены, признаки разрушения (аварийность отсутствуют), площадью 1 520,70 кв.м., год завершения строительства 2000, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное строение является вновь возведенным объектом, не соответствующим целевому назначению земельного участка, на котором он возведен, в установленном порядке право собственности на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, нарушает права и законные интересы других лиц, а доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Администрация района вправе ставить вопрос о сносе возведенного строения только при условии доказательств, что указанное нежилое помещение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц, а также причиняет вред имуществу. 

Поскольку судом, бесспорно, установлено, что ответчиком возведено на земельном участке без разрешительной документации спорное нежилое помещение, используемое в нарушение с видом разрешенного использования земельного участка, доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении ответной стороной не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объектов капитального строительства - удовлетворить.

Обязать ФИО2, паспорт гражданина РФ серии №, снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья И.В. Морозов