ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007210-86 (2-4678/2024) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.07.2024 в 21 час 28 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA PLATZ, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA MARK II, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

На основании сведений о ДТП от 18.07.2024, определения от 18.07.2024, что ФИО4, управляя транспортным средством TOYOTA PLATZ, г/н 

<

Номер обезличен>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего транспортному средству TOYOTA MARK II, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения (задняя правая дверь, всп).

Таким образом, действия ФИО4 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства TOYOTA MARK II, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2

Полиса страхования гражданской ответственности на транспортное средство TOYOTAPLATZ, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, не представлено ввиду его отсутствия, что подтверждается сведениями о ДТП.

Собственником транспортного средства TOYOTA PLATZ, г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО4, согласно сведениям о ДТП, которая в нарушение ФЗ об ОСАГО своевременно не исполнила свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также управляла транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средстваTOYOTA MARK II, г/н 

<

Номер обезличен>, истец обратился к ФИО1 по вопросу проведения независимой экспертизы. 19.07.2024 заключен договор № НЭ 218506, определена стоимость услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> У от 19.07.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA MARK II, г/н 

<

Номер обезличен>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 171 300 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком,составляет 171 300 рублей.

Кроме того, истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 626 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком.

Также истцом были понесены следующие судебные расходы:

- заключение договора на оказание услуг с ИП ФИО6 от 19.07.2024 № НЭ 218506 по оценке стоимости восстановительного ремонта - оплата составляет 6 000 рублей;

- заключение договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО7 от 25.07.2024 № 218506 - вознаграждение составляет 27 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО12 от 25.07.2024 38 АА 4479012 в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере171 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 626 рублей. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие,раннее требования поддерживали в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 250017804, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что14.07.2024 в 21 час 28 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA PLATZ, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA MARK II, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA MARK II, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО13были причинены механические повреждения:задняя правая дверь, стекло задней правой двери, ВСП, что подтверждается сведениями о ДТП от 18.07.2024.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2024, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно определенияоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2024, водитель транспортного средства TOYOTA PLATZ, г/н 

<

Номер обезличен>ФИО4 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего транспортному средству TOYOTA MARK II, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО4усматривается нарушение п. 8.12. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении

<

Номер обезличен> от 18.07.2024ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 800 рублей.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО4, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиляTOYOTA MARK II, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, поскольку именно нарушение водителем ФИО4,управлявшейтранспортным средствомTOYOTA PLATZ, г/н 

<

Номер обезличен>, требований ПДД РФпривело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не оспаривала, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно сведениям о ДТП транспортное средствоTOYOTA PLATZ, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО4, полис ОСАГО отсутствует. 

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства отсутствовал, законным владельцем транспортного средства TOYOTA PLATZ, г/н О023ТР38являлась на момент ДТП ФИО4,именно на ней лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобильTOYOTA MARK II, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащийФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Для определения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы 19.07.2024 проведенной ИП ФИО6было составлено экспертное заключение №2-0688-07/24 У в соответствии с которымстоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA MARK II, г/н 

<

Номер обезличен>, на дату 14.07.2024 составляет 171 300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом заключении, подготовленном квалифицированным специалистом, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 171300 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PLATZ, г/н 

<

Номер обезличен>ФИО4застрахована не была. 

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиляTOYOTA MARK II, г/н 

<

Номер обезличен>, в размере171 300 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором№ НЭ-218506 от 

<

Дата обезличена>,актом приема-передачи оказанных услуг от 19.07.2024, квитанциями от 19.07.2024, 23.07.2024 на общую сумму 6000 рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 25.07.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет за определенную плату юридические услуги по факту ДТП, где виновник ФИО4

Стоимость оказания юридических услуг составляет 27 000 рублей (п. 3.3.Договора). 

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 25.07.2024,ФИО2 оплачены услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 27000 рублей. 

Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в настоящем гражданском деле.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, который не представляет юридической сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает также, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном суде г. Иркутска в размере 27 000 рублей.

Суд, рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ нотариальной доверенности 38 АА 4479012 от 25.07.2024 показывает, что ФИО2 уполномочил представителейФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 представлять его интересы, по вопросам взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафов, пени, а также материального ущерба, морального вреда и иных издержек по ДТП, произошедшего 14 июля 2024 года с участием автомобиля ToyotaPlatz государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ToyotaMarkll государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на услуги по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования истца в полном размере госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 626 рублей. Оплата истцом госпошлины подтверждается чеком об операции от 25.07.2024.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 626 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2.

Взыскать с ФИО4 (....) в пользуФИО3 (.... материальный ущерб в размере 171 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей,расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей,расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 626 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кириллова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.