Дело № 12-213/2023 мировой судья Серебрякова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 13 октября 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9,

защитника Успенского К.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Успенского К.С. в интересах 

ФИО9, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

на постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), 

у с т а н о в и л :

Защитник Успенский К.С. в интересах ФИО9 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, которым ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рулей.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с действиями ФИО9 в состоянии крайней необходимости. В обоснование своей жалобы защитник Успенский указал, что ФИО9 действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку защищалась от действий потерпевшей ФИО1, то есть действия ФИО9 носили вынужденный характер. При этом причиненный ФИО9 вред очевидно менее значителен, чем предотвращенный. Ссылаясь на судебно-медицинские обследования, указывает, что ФИО1 получены травмы, которые не причинили ей вреда здоровью, а полученные травмы ФИО9 причинили ей легкий вред здоровью. ФИО9 же в день избиения давала свои показания в отличии от ФИО1, которая через некоторое время дала противоположные объяснения. Опасность, угрожающая личности и здоровью ФИО9 была не мнимой и не предполагаемой, а реальной. Действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло привести к устранению опасности ФИО9, исходящей от ФИО1. 

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО5 следует относится критически, поскольку она не видела, что именно ФИО9 первая нанесла удар по лицу ФИО1. ФИО1 и ФИО5 длительное время поддерживают хорошие соседские отношения.

ФИО9 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судье показала, что жалобу своего защитника поддерживает, по основаниям, в ней изложенным. Ранее данные пояснения подтверждает.

Защитник Успенский К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имел.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судье показала, что с жалобой не согласна, именно ФИО9 первой нанесла ей удар кулаком в лицо.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, с доводами жалобы не согласен, поскольку именно ФИО9 стала инициатором конфликта, первая нанесла удар ФИО1 кулаком в лицо. Полагает, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, постановление мирового судьи просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу защитника Успенского К.С. в интересах ФИО9 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершила иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно действуя умышлено нанесла один удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО1, схватила руками за плечо и предплечье правой руки ФИО1, ногтями пальцев правой руки поцарапала левую часть лица ФИО1, от чего ФИО1 испытала физическую боль, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»). Признаков уголовно наказуемого деяния данные действия ФИО9 не содержат. 

Совершение ФИО9 иных насильственных действий в отношении ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении № 633233-98 от 16 мая 2023 г., составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом –УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО9, как о лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что ФИО9 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола. С протоколом ФИО9 была ознакомлена под роспись, его копию получила. В письменном объяснении ФИО9 указала: «с протоколом не согласна. Телесные повреждения ФИО1 нанесла в целях своей защиты» (л.д.1);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО9, которая находясь у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>, причинила ей телесные повреждения (л.д.3);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от 16 мая 2023 г, которые были получены после разъяснения положений ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ год около 19 часов, ФИО9, находясь у нее в гостях и находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроила скандал, стала требовать от нее ее кофту. Она пошла в зал посмотреть кофту, ФИО9 пошла за ней, схватила рукой за её правую руку, развернула ее лицом к себе и кулаком правой руки ударила в левый глаз, от чего она испытала физическую боль. В ответ она также ударила ФИО9 по лицу кулаком. При выходе из квартиры, ФИО9 упала в коридоре и ударилась головой о стену, потом ушла из квартиры (л.д.4, 15);

- актом судебно-медицинского обследования № 121 от 18 апреля 2023 г., согласно которому у ФИО1 имели место: кровоподтек нижнего века левого глаза; кровоподтеки (2) правого плеча; кровоподтеки (2) правого предплечья; ссадины (2) левой скуловой области, образовавшиеся от не менее 7 воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), не исключается в срок, указанный обследуемым, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не прочившее вред здоровью (л.д. 13-14);

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены после предупреждения ее об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ год она пришла в гости к ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> У ФИО1 в гостях находилась ФИО9, с которой они отмечали праздник, употребляли алкоголь. Около 19 часов ФИО9 стала собираться домой, она помогла ей обуться. Полностью одевшись, находясь в коридоре, ФИО9 стала требовать кофту, ФИО1 пошла в комнату, ФИО9 пошла за ней. Она пошла в кухню и не видела, что происходило в комнате. Услышав шум в комнате, вышла посмотреть, что происходит и увидела, что между ФИО1 и ФИО9 конфликт, попыталась их разнять, но ФИО9 продолжала вести себя агрессивно, поэтому она ушла обратно в кухню. ФИО1 стала выталкивать ФИО9 из квартиры в подъезд. При ней ФИО1 ударов ФИО9 не наносила, только пыталась ее вытолкать из квартиры. После того, как ФИО9 покинула квартиру, она увидела у ФИО1 на лице кровь и кровоподтек под левым глазом. Как она поняла, эти повреждения ФИО1 причинила ФИО9. Она ФИО9 не била и из квартиры не выталкивала, только пыталась разнять ФИО1 и ФИО9 (л.д.20);

- выпиской из тетради записей оперативного дежурного ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № 7 о поступлении анонимного сообщения о том, что у дома 

<

адрес> лежит женщина в кровоподтеках, синяках (л.д. 67).

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены после предупреждения ее об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ год около 20-00 часов, она гуляла с собакой во дворе дома 

<

адрес>. Около первого подъезда она увидела ранее незнакомую ей женщину, которая была в слезах и на лице у нее были кровоподтеки. Женщина находилась в состоянии опьянения, от нее сильно пахло спиртным, речь была несвязная, представилась Людмилой. Она предложила женщине вызвать скорую помощь, по ее просьбе проходивший мимо мужчина позвонил в скорую помощь (л.д.69);

- копией журнала учета происшествий, согласно которой под № 1719 сделана запись об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. в травмкабинет КС-3 ФИО9 с диагнозом ушиб и кровоподтеки правой глазницы, ссадины лица и шеи (л.д. 70-71);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ год в 21-25 часов в дежурную часть ОП «Горный» поступило сообщение от ГБ КС-3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в КС-2 обратилась ФИО9 с диагнозом: ушиб и кровоподтеки правой глазницы, ссадины лица и шеи. Направлен УУП ФИО3 (л.д. 72);

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ год около 19 часов, ФИО9 находясь у нее в гостях, неожиданно кулаком правой руки ударила ее в левый глаз, схватила ногтями за плечо, потом вцепилась в лицо ногтями. Глаз заплыл, она ничего не видела. Защищалась от ФИО9, выталкивала ее из квартиры, ногами ее не была. Возможно, ударила ее;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ год она пришла в гости к ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> У ФИО11 в гостях находилась ФИО9, с которой они употребляли алкоголь. Около 19 часов ФИО9 стала собираться домой, она помогла ей обуться. Полностью одевшись, находясь в коридоре, ФИО9 стала требовать кофту, ФИО1 пошла в комнату, ФИО9 пошла за ней. Она пошла в кухню и не видела, что происходило в комнате. Услышав шум в комнате, вышла посмотреть, что происходит и увидела, что между ФИО1 и ФИО9 конфликт, попыталась их разнять, но ФИО9 продолжала вести себя агрессивно, поэтому она ушла обратно в кухню. ФИО1 стала выталкивать ФИО9 из квартиры в подъезд. При ней ФИО1 ударов ФИО9 не наносила, только пыталась ее вытолкать из квартиры. После того, как ФИО9 покинула квартиру, она увидела у ФИО1 на лице кровь и кровоподтек под левым глазом. Как она поняла, эти повреждения ФИО1 причинила ФИО9. Она ФИО9 не была и из квартиры не выталкивала, только пыталась разнять ФИО1 и ФИО9. Она полагает, что ФИО9 первая нанесла удар ФИО1, поскольку слышала слова ФИО1: «За что?», а после услышала в комнате шум. Но она не находилась в комнате в момент конфликта. 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от дежурного, что возле дома по адресу: 

<

адрес> лежит пьяная женщина, у подъезда. Он прибыл на место и увидел, что на снегу у подъезда лежит женщина, возле нее была сумочка. Рядом находились мужчина и женщина. В сумке был паспорт, по нему установили личность ФИО9. Она говорила про телефон, сказала номер. Он позвонил на ее номер телефона, ответила ФИО1, которая пояснила, что ФИО9 у нее дома оставила телефон. Он зашел к ФИО1 и забрал телефон ФИО9, который передал сотрудникам скорой помощи, также передал паспорт ФИО9. ФИО9 обнаружила женщина, которая гуляла во дворе дома с собакой. Телефона у женщины с собой не было, поэтому она попросила вызвать скорую помощь мимо проходившего парня. 

- показаниями свидетеля ФИО4 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции, проводил проверку по заявлению ФИО1 о причинении ей побоев ФИО9. Им были отобраны объяснения от ФИО1 и ФИО9, запрошены медицинские документы, проведена судебно-медицинская экспертиза, составлен протокол об административном правонарушении. ФИО9 поясняла, что ее избили ФИО5 и ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ год она услышала крики у ФИО1 в квартире, потом увидела через глазок в двери женщину, которая кричала и нецензурно выражалась. Она открыла дверь, сделала женщине замечания. Были ли у женщины какие-либо повреждения на лице она не видела, поскольку в подъезде тусклое освещение. Минут через 30, женщина вернулась, стала стучать к ней в квартиру и требовала свой телефон. На лице видела царапины, был ли синяк на лице не помнит. Потом к ней приходил молодой человек, который тоже требовал он нее телефон. Через некоторое время к ФИО1 пришел участковый. Это она видела через глазок в двери. На следующий день на лице ФИО1 увидела синяки. Со слов ФИО1 знает, что ФИО9 была у нее в гостях, схватила ее за руку и ударила кулаком в глаз. ФИО9 первая начала драку, ФИО1 защищалась.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в своем постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Отрицание ФИО9 своей вины в совершении административного правонарушения, доводы жалобы о том, что ФИО9 действовала в условиях крайней необходимости, судья расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Из письменных объяснений ФИО1, а также показаний данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ год около 19 часов, ФИО9 находясь в квартире 

<

адрес>, неожиданно кулаком правой руки ударила ее в левый глаз, схватила ногтями за плечо, потом вцепилась в лицо ногтями, чем причинила ему ссадину скуловой области и физическую боль. 

Свидетели ФИО5 показала, что слышала шум в комнате, видела конфликт между ФИО1 и ФИО9. Позже видела на лице ФИО1 кровь и синяки. Свидетель ФИО6 также видела на лице ФИО1 синяки.

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Письменные объяснения потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получены в полном соответствии с требованиями закона. Также свои показания потерпевшая, свидетели дали мировому судье в судебном заседании после разъяснения им их прав, предусмотренных КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ввиду чего данные объяснения потерпевшего и свидетелей, обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Повода для оговора ФИО9 со стороны потерпевшей и свидетелей судья не усматривает. 

Кроме того, виновность ФИО9 подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 121 от 18 апреля 2023 г., согласно которому у ФИО1 имели место: кровоподтек нижнего века левого глаза; кровоподтеки (2) правого плеча; кровоподтеки (2) правого предплечья; ссадины (2) левой скуловой области, образовавшиеся от не менее 7 воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), не исключается в срок, указанный обследуемым, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не прочившее вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта логичны и понятны, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 нанесла один удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО1, схватила руками за плечо и предплечье правой руки ФИО1, ногтями пальцев правой руки поцарапала левую часть лица ФИО1, причинив последней сильную физическую боль.

По смыслу уголовного закона под иными насильственными действиями понимается любой разовый насильственный акт, не повлекший за собой расстройства здоровья.

Судья считает, что, ФИО9, нанося удар потерпевшей кулаком в область левого глаза, хватала руками за плечо и предплечье правой руки, действовала умышленно, с целью причинения ФИО1 физической боли.

Факт причинения ФИО9 своими умышленными действиями физической боли потерпевшей ФИО1 нашел подтверждение в совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, и прямо следует из взятых судом за основу письменных объяснений потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, ФИО2, показаниями ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у судьи не имеется. 

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные мировому судьей в судебном заседании, из которых следует, что им со слов ФИО9 известно, что, находясь в гостях у ФИО1, ее избили ФИО1 и ФИО5, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются другими исследованными доказательствами по делу. Кроме того, указанные свидетели очевидцами конфликта не было, о случившемся им известно со слов ФИО9.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что ФИО9 не действовала в состоянии крайней необходимости. Доказательств обратного стороной защиты судье не представлено. Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств.

Оценив и проанализировав всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

Нарушения прав ФИО9, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, вопреки доводам жалобы, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО9, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО9 к ответственности соблюден. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО9 в совершении вменяемого ей административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО9 действовала в условиях крайней необходимости, и данный факт мировым судьей при вынесении постановления не был учтен, суд находит несостоятельным.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО9 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Оснований для изменения вида либо снижения размера назначенного ФИО9 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного в минимально возможном размере. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Успенского К.С. в интересах ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова