Судья Дубовик А.В.

РЕШЕНИЕ

№ 7-46/2019

(дело № 5-12/2019)

22 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре ЛюбовинеМ.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 14 марта 2019 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на №-м километре автодороги «

<

адрес>» повторно совершил выезд в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу. 

Приводя собственный анализ норм КоАП РФ и ПДД, автор жалобы утверждает, что нарушение указанных в протоколе об административном правонарушении пп.1.3 и 9.1 ПДД не образует состав вмененного ему административного правонарушения. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение им п. 9.2 ПДД необоснованна, так как он двигался по дороге с двусторонним движением, которая имела менее 4 полос.

ФИО1 утверждает, что видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку:

- произведена на участке автодороги, где отсутствуют указания о том, что осуществляется фото и видео-фиксация; 

- ее производил водитель автомобиля «№», с государственным регистрационным знаком №, что также подтвердила свидетель ФИО3. Так как данный водитель скрылся при попытке уточнения у него данных о видеозаписи, то последняя получена при сомнительных обстоятельствах от неизвестного лица, которое, предположительно, не является сотрудником правоохранительных органов; 

- в ответе начальника ОМВД РФ по Предгорному району указано, что для работы в потоке транспортных средств привлекался сотрудник полиции, управлявший автомобилем «№», но на видеозаписи видно, что данное транспортное средство стояло на обочине; 

- содержит признаки монтажа, ее оригинал в суд не представлен, а в проведении видеотехнической экспертизы этой видеозаписи судом необоснованно отказано.

Также автор жалобы утверждает, что автомобиля «Нива» в месте совершения вмененного правонарушения не было, что подтвердила и свидетель ФИО3, а показания свидетеля ФИО5 об обратном и о том, что именно она осуществляла видеозапись, являются ложными.

Из приложенной к жалобе видеозаписи усматривается отсутствие дорожного знака «Опасный поворот» на участке дороги, где зафиксировано нарушение, что свидетельствует о его невиновности и ложности показаний свидетеля ФИО5.

Судья в обжалуемом решении указал на нарушение им п. 9.1(1) ПДД, который не приведен в протоколе об административном правонарушении, что является недопустимым.

Автор жалобы обращает внимание, что не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а только наехал на линию разметки, ввиду чего его действия подлежат переквалификации на ст. 12.16 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО1 полагает, что на момент вынесения обжалованного постановления срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении (

<

данные изъяты>), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>» водитель ФИО1, нарушив требования п. 1.3 ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Виновность ФИО1 в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела схемой соответствующего участка дороги (

<

данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС ФИО8 (

<

данные изъяты>), видеозаписью (

<

данные изъяты>), а также показаниями допрошенных в суде инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО5 (

<

данные изъяты>).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ.

Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена и оснований не доверять их показаниям у судьи не имелось, а доводы автора жалобы об обратном являются необоснованными.

В суде инспектор ДПС ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ., осуществляя на служебном автомобиле скрытый контроль за дорожным движением, зафиксировала с помощью служебного технического средства выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Произведенная ею видеозапись данного нарушения имеется в материалах дела (

<

данные изъяты>). 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что указанная видеозапись получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством, нахожу необоснованными.

Ходатайство ФИО1 о проведении видеотехнической экспертизы данной видеозаписи судьей гарнизонного военного суда обоснованно оставлено без удовлетворения.

Несогласие ФИО1 с показаниями инспектора ДПС ФИО5 не свидетельствует об их ложности и не является основанием для признания их недопустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО3 (не являвшейся очевидцем вмененного ФИО1 правонарушения) и приложенные к жалобе видеозаписи (произведены не в момент совершения вмененного правонарушения) не опровергают сообщенные инспектором ДПС ФИО5 в ходе судебного разбирательства сведения, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении материалов дела прокурору для привлечения свидетеля ФИО5 к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется. 

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложение № 2 к ПДД регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 Приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с абзацем 40 раздела 1 Приложения № 2 к ПДД линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о доказанности совершения ДД.ММ.ГГГГ. водителем ФИО1 выезда в нарушение требований п.1.3 ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершения действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается в жалобе, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей гарнизонного военного суда по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, наличие в обжалуемом постановлении вывода о нарушении ФИО1 еще и п. 9.1(1) ПДД, который ему не был вменен сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о необоснованности вывода судьи о совершении ФИО1 предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушения, и безусловным основанием для отмены судебного решения не является. 

Кроме того, учитываю, что п. 9.1(1) ПДД установлен запрет на движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, на любых дорогах с двусторонним движением. В связи с чем установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают обоснованность вывода судьи о нарушении ФИО1 п.9.1(1) ПДД.

Наличие в протоколе об административном правонарушении не основанной на материалах дела ссылки на нарушение ФИО1 п. 9.2 ПДД не является основанием для освобождения от административной ответственности и не свидетельствует о недостоверности иных приведенных в этом документе сведений. 

Мнение ФИО1 о том, что его действия подлежат квалификации по ст.12.16 КоАП РФ на законе не основано. Как изложено выше, сам факт повторного пересечения на дороге с двусторонним движением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, образует объективную сторону вмененного Бирюкову административного правонарушения. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о переквалификации его действий на ст.12.16 КоАП РФ не имеется.

Не влияет на существо судебного постановления довод ФИО1 об отсутствии дорожного знака «Опасный поворот» на участке дороги, где зафиксировано совершение им правонарушения, поскольку наличие или отсутствие такого знака в силу ПДД не освобождает водителя от необходимости соблюдения дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № 

<

адрес> удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении материалов дела по месту его жительства – мировому судье судебного участка № № г

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка № № 

<

адрес> на основании соответствующего запроса поступили сведения о принадлежности ФИО1 к Вооруженным Силам РФ и на следующий день материалы дела направлены в подведомственный гарнизонный военный суд. 

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок рассмотрения дела на момент вынесения обжалованного постановления не истек, поскольку ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ., а данное дело поступило в уполномоченный его рассматривать Пятигорский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное Бирюкову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 14 марта 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко