Дело №2-2428/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Первомайский районный суд г.ФИО6-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И., 

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако страховая сумма выплачена не была и ФИО2 вынужден был обратиться в суд с иском.

Решением Первомайского райсуда г.ФИО6-на-Дону от 22.10.2018г. взысканы с АО «СК Гайде»: сумма страхового возмещения в размере 183200,00 руб., штраф – 91600,00 руб., неустойка – 183200,00 руб., компенсация морального вреда – 1000,00 руб. и судебные расходы по делу.

Ответчиком страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке и только ДД.ММ.ГГГГ была в принудительном порядке со счета АО «СК Гайде» списана сумма в размере 483749,00 руб., из них 183000,00 руб. – сумма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 216800,00 руб., которая АО «СК Гайде» оставлена без удовлетворения.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО ФИО2 просит суд взыскать с АО «СК Гайде» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 216800,00 руб., расходы на представителя – 25000,00 руб., почтовые расходы – 89,00 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и дал показания аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав на то, что раньше решением суда уже взыскана с ответчика неустойка в размере 183200,00 руб. Считает размер неустойки 216800,00 руб. явно несоразмерным и в случае удовлетворения иска просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако страховая сумма выплачена не была и ФИО2 вынужден был обратиться в суд с иском.

Решением Первомайского райсуда г.ФИО6-на-Дону от 22.10.2018г. взысканы с АО «СК Гайде»: сумма страхового возмещения в размере 183200,00 руб., штраф – 91600,00 руб., неустойка – 183200,00 руб., компенсация морального вреда – 1000,00 руб. и судебные расходы по делу (л.д.11-13).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «СК Гайде» списана сумма в размере 483749,00 руб., из них 183000,00 руб. – сумма страхового возмещения (л.д.14).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В п.73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 26.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности нестойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 ГПК РФ, часть 1 ст.65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных куров и т.д.) – п.74 постановления.

Суд полагает возможным при решении вопроса о снижении размера неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствоваться ст.395 ГК РФ и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18631,44 руб. (183200 руб. х 7,50% х 55 дней просрочки – период с ДД.ММ.ГГГГ.=7557,00 руб. + 183200,00 руб. х 7,75% х 78 дней – период ДД.ММ.ГГГГ. =11074,44 руб.). 

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по выплате неустойки, взысканной решением суда, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения за счет ответчика. 

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, того, что представитель истицы готовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7 000,00 руб. Данную сумму суд считает разумным пределом по настоящему делу. Подлежит удовлетворение требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 89,00 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 400,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 18 631,44 руб., расходы на представителя - 7 000,00 руб., почтовые расходы - 89,00 руб., а всего 25 720,44 руб.

Взыскать с АО «СК Гайде» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

ФИО2 в остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО6 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 03.06.2019г.

Судья: