Судья: Абулхаиров Р.С. Дело № 22к-1678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 9 апреля 2021 года, которым

установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО1, 

<

...> г.р., и его защитника адвоката Деревянко А.С. с материалами уголовного дела по 16.04.2021 включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела иным не вступившим в уголовное дело защитникам.

Заслушав адвоката Деревянко А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лемеш М.А., предлагавшую постановленное решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего 

<

...>

08.04.2021 старший следователь СО по САО г. Омску СУ СК РФ ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и защитника Деревянко А.С., а также иных вступивших в уголовное дело защитников, представляющих интересы обвиняемого, до 18:00 час. 16.04.2021, в связи с явным затягиванием выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указал, что в период с 17.09.2019 по 23.09.2019 он ознакомился с 

<

...> т. и л.д. 

<

...> т.

<

...> уголовного дела. ФИО1 к ознакомлению не приступил. 30.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи болезнью ФИО1 29.01.2020 предварительное следствие возобновлено, уведомление об окончании следственных действий вручено ФИО1 В период с 03.02.2020 по 17.02.2020 он лично ознакомился с материалами дела. 02.03.2020 предварительное следствие по делу приостановлено с связи с заболеванием ФИО1 02.09.20202 предварительное следствие возобновлено, 03.09.2020 уведомление об окончании следственных действий вручено ему и ФИО1 07.09.2020 ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами дела и ознакомился согласно графику с материалами дела. В период с 03.09.2020 по 11.09.2020 он лично фактически ознакомился с материалами дела. 17.03.2021 он и ФИО1 уведомлены об окончании следственных действий и им предоставлено право ознакомиться с материалами дела. К ознакомлению с материалами дела они приступили 18.03.2021, при этом лично он ознакомился в полном объеме с материалами дела 01.04.2021. Приводит график ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО1 Делает вывод об отсутствии каких-либо злоупотреблений своим правом, как со стороны обвиняемого, так и его самого. 

Отмечает, что 11.09.2020 при ознакомлении в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ защита установила - в материалах дела имеются дополнительные допросы свидетелей 

<

...>. и 

<

...>. от 

<

...>. Однако, отсутствуют протоколы первоначальных допросов указанных лиц. 

<

...> им было заявлено ходатайство о предоставлении стороне защиты названных первоначальных допросов свидетелей. Вместе с тем, следователем вынесено необоснованное постановление об отказе в его удовлетворении. 

Обращает внимание, что рассматривая ходатайство, суд первой инстанции вообще не исследовал материалы уголовного дела, соответственно, не мог установить факт злоупотребления.

«»»»

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все материалы по делу подлежат непосредственному исследованию. И судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически в судебном заседании 09.04.2021, рассматривая ходатайство органа следствия об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и адвоката, не обозревал представленные материалы уголовного дела - нашли своё подтверждение.

Так протокол судебного заседания по делу от 09.04.2021 содержит указание о том, что судом обозревались материалы уголовного дела. Между тем фактически суд материалы дела не оглашал, поскольку председательствующий лишь назвал процессуальные документы, указанное зафиксировано на аудиозаписи процесса, что не может рассматриваться в качестве их непосредственного исследования. Ввиду чего выводы суда, приведенные в оспариваемом постановлении, сделаны не на исследованных материалах.

Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона постановление суда отменяется.

При этом, учитывая то, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в настоящее время для рассмотрения в суд не поступило, материалы по ходатайству следователя подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 9 апреля 2021 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и адвокату Деревянко А.С., отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья