Дело № 2-39-2019 г. 

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

г. Вилюйск

07 февраля 2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Оленовой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 389 415 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 094 руб. 16 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

*****> года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО ДО в 

<

*****> и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

*****>, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 150 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых до фактического возврата кредита. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением № 

<

*****> от 

<

*****> года и банковским ордером № 

<

*****> от 

<

*****> года. Ответчик ФИО2 в нарушение графика платежей по кредитному договору и обязательств по нему, не погашает задолженность по кредиту и не оплачивает начисленные проценты. Ею было оплачено лишь сумма основного долга в общей сумме 80 177 рублей 30 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 389 415 рублей 64 копеек, в том числе просроченный основной долг - 69 822 руб. 70 коп., сумма просроченных процентов - 22 704 руб. 27 коп., начисленные проценты по ДД.ММ.ГГГГ - 344 руб. 33 коп., сумма пени за нарушение срока возврата кредита - 242 494 руб. 53 коп., сумма пени за нарушение срока возврата процентов - 54 049 руб. 81 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебную повестку получила лично ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что 

<

*****> года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

*****>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту в размере 18 % годовых. 

Также установлено, что обязательства со стороны истца исполнены, денежные средства перечислены заемщику, в свою очередь ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Задолженность по основному долгу составила 69 822 руб. 70 коп.

Последний платеж был произведен ответчиком в апреле 2017 года. 

На сумму основного долга начислены проценты в соответствии с условиями кредитного соглашения, исходя из 18 % годовых, сумма начисленных и не уплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 048 рубль 60 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором процентной ставкой. 

Ответчик ФИО2 копию искового заявления получила ДД.ММ.ГГГГ, отзыв либо возражение на исковое заявление не представила, расчет задолженности ею не оспаривался.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с условиями договора банк начислил неустойку исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, за просрочку возврата кредита в размере 242 494 руб. 53 коп. и просрочку возврата процентов по кредиту в размере 54 049 руб. 81 коп. 

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер установленной процентной ставки по неустойке. 

При решении вопроса о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

По мнению суда, в данном случае применимы положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, определенная договором неустойка за просрочку основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых, что более чем в 23 раза превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Сумма основного долга составляет 69822 рубля 70 копеек, сумма начисленной неустойки - 296544 рубля 34 копейки, превышает сумму основного долга более чем в 4 раза. 

Кроме этого суд принимает во внимание, что банком не принимались надлежащие меры для взыскания задолженности с заемщика длительное время. 

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

ФИО2 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суду доказательств противного не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий, суд снижает размер штрафных санкций по договору до 25 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применении при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 094 руб. 16 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество задолженность по кредитному договору № 

<

*****> от 

<

*****> года основной долг в размере 69 822 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом 23 048 рублей 60 копеек, неустойку 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 094 рубля 16 копеек, всего 124 965 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 46 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия), в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Председательствующий Н.П. Каратаева

а