Судья Захарова Е.А. Дело №

Докладчик судья Соколова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С., секретарях Сикатском А.Е., Готовчиковой К.К.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Шикуновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шикуновой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

разрешен вопрос о мере пресечения,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шикунова Т.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и считая приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

По доводам жалобы адвоката, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд не привел мотивов влекущих невозможность применения ФИО1 при назначении наказания альтернативных видов, в частности положений ст. 53.1 УК РФ - принудительных работ. 

Просит учесть, что в ходе судебного заседания были приобщены медицинские документы, заверенные должным образом и свидетельствующие о том, что ФИО1 в силу его состояния здоровья, множественных неактивных последствий, полученных от многочисленных травм после падения с высоты, отбывать реальное лишение свободы в колонии-поселении будет невозможно. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Шикуновой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить, производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, его действиям дана правовая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно обвинительному акту и описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 10 минут, у ФИО1, являющегося судимым по ст. 264.1 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, управляя указанным автомобилем, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которые выявили у последнего признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился и продул в прибор, который показал 0,000 мг/л.

После чего инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, последнему ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут было предложено пройти в медицинском учреждении освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В приговоре суд указал, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, а также сделал вывод о том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такое обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлено соблюдение всех условий привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем находит приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Между тем допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем вынесения по делу в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Вместе с тем, выводы о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, применительно к положениям ст. 86 УК РФ, вызывают сомнение.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда по преступлению небольшой тяжести не был приведен в исполнение в срок два года со дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения, как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 16, ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве, как основного, так и дополнительного видов наказаний исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных (равно как этим же органом подлежало исполнение ФИО1 наказания в виде обязательных работ).

В соответствии с пп. 31, 33 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения исполнения приговора суда инспекция в течение десяти дней с момента постановки на учет направляет копию приговора суда или заверенную выписку из него и извещение (приложение №) в орган, правомочный аннулировать разрешение на занятие определенным видом деятельности, и, получив сообщение об аннулировании разрешения и изъятия документа, дающего право на занятие деятельностью, в течение десяти рабочих дней проверяет данный факт, о чем составляет справку.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 9.2.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписка с осужденного ФИО1 о явке в уголовно-исполнительную инспекцию сотрудником суда не изымалась, приговор от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения наказания в отношении ФИО1 в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> был направлен Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из материалов дела, в указанное учреждение не поступал. При этом в нарушение подп. «г» п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции извещение о принятии к исполнению приговора суда из уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного указанным судом получено не было.

Из справки уголовно-исполнительной инспекции следует, что приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> не поступал, осужденный на учете в инспекции не состоял.

Таким образом, факт уклонения ФИО1 от отбывания не только основного, но и дополнительного наказания, не доказан материалами дела, опровергается ими, а факт не приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в течение более двух лет достоверно подтверждается материалами дела.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось. Таким образом, срок давности указанного приговора на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, не имел судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как наличие судимости является обязательным признаком состава преступления.

В связи с чем, при наличии в содержащихся в материалах уголовного дела доказательствах существенных противоречий, касающихся обстоятельств, являющихся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и подлежащих доказыванию, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием с разъяснением, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. С требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Оправдать ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу адвоката Шикуновой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.