Дело № 2-2103/2024

УИД 60RS0001-01-2024-002264-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, АО «Альфа-Банк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Требование обосновано тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022 является собственником автомобиля марки OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. При постановке приобретенного автомобиля на учет, выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрацию службой судебных приставов. Поскольку на момент заключения вышеуказанного договора наложенного запрета 

не имелось, считает, что не имел возможности и не должен был знать об имеющемся запрете в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Просит снят запрет на регистрационные действия по спорному автомобилю.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), от получения судебного извещения уклонился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания, не просил.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие, как и об отложении судебного заседания, не просил.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО5, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний приобрел у ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № за 400 000 руб. (л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области от 10.08.2023 в рамках исполнительного производства N 223988/23/60018-ИП от 09.08.2023, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000570815 от 03.08.2023 о взыскании с ФИО4 131 622 руб. 86 коп. в пользу АО «Альфа-Банк», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства (л.д.55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области от 09.08.2023 в рамках исполнительного производства N 216395/23/60018-ИП от 08.08.2023, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000561354 от 26.07.2023 о взыскании с ФИО4 186 912 руб. 47 коп. в пользу АО «Альфа-Банк», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства (л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области от 04.07.2024 исполнительные производства N 223988/23/60018-ИП от 09.08.2023, N 216395/23/60018-ИП от 08.08.2023 объединены в сводное исполнительное производство N 216395/23/60018-СД.

С учетом выше установленного суд пришел к выводу, что два исполнительных производства N 223988/23/60018-ИП от 09.08.2023, N 216395/23/60018-ИП от 08.08.2023 были возбуждены после заключения договора купли-продажи 12 октября 2022 года автомобиля OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Кроме того запрет регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № так же осуществлен только 09.08.2023 и 10.08.2023, т.е. после заключения договора купли-продажи 12 октября 2022 года оспариваемого автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022 был заключен ранее, чем вынесены постановления в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №

Истец в настоящее время не может осуществить регистрацию транспортного средства автомобиля OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в связи с имеющимися ограничениями, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № и приходит к выводу об обоснованности требований истца и о наличии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, АО «Альфа-Банк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.