Дело № 2-1318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца Ч.,

ответчика П.,

его представителя С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ж. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 25 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника Ж. и автомобиля марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ответчика П. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика П., автогражданская ответственность которого в нарушение действующего законодательства не была застрахована. 

Для определения стоимости причиненного Ж. материального ущерба, истцом была проведена экспертиза. В соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 394100 руб., размер утраты товарной стоимости составил 19877 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с П. в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 394100 руб., УТС в размере 19877 руб., расходы, связанные с проведение экспертиз, в общей сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 руб.

В судебном заседании представитель истца – Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не прибыла, обеспечила явкой своего представителя. В судебном заседании 20.04.2017г. истец на исковых требованиях настаивала и пояснила, что виновным в ДТП является водитель П., допустивший проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика П. – С.А. в судебном заседании исковые требования Ж. также не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку вина П. в произошедшем ДТП не установлена.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 25 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника Ж. и автомобиля марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика П. 

Автогражданская ответственность П. в нарушение действующего законодательства не была застрахована. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 223-ФЗ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ж. в феврале 2017 года в порядке прямого урегулирования убытков обратилась с заявлением в АО «Согаз», где застрахована ее автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно ответа АО «Согаз» автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, П.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ж. причинены механические повреждения.

Согласно заключениям ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 394400 руб., УТС 19877 руб.

Расходы истца по оценке ущерба и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили в общей сумме 20000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик П.А. пояснял, что виновным в произошедшем ДТП ДАТА ИЗЪЯТА себя не считает, в связи с чем им была подана жалоба в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на постановление по делу об административном правонарушении, кроме того, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу поскольку его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автотехникам ООО Центр независимых экспертиз «Истина».

Экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Истина» №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сделан вывод, что столкновение автомобилей Фольксваген пассат и Хонда CR-V произошло на пересечении проезжих частей АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ согласно схеме места происшествия, на расстоянии 8,8м. от левого края проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ и 4м. от правого края АДРЕС ИЗЪЯТ в правом ряду АДРЕС ИЗЪЯТ при базовом направлении движения.

Относительно вопросов о том, соответствовали ли действия водителя Ж., управлявшей автомобилем Хонда CR-V, и водителя П., управлявшего автомобилем Фольксваген пассат, требованиям Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации и имелась ли у указанных водителей техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА ИЗЪЯТАг., экспертом дано заключение в двух вариантах, исходя из двух противоречивых версий данных водителей о дорожно-транспортном происшествии – 1. по версии водителя автомобиля Хонда CR-V, когда по базовому направлению движения горит запрещающий, красный сигнал светофора и 2. по версии водителя автомобиля Фольксваген, когда по базовому направлению движения горит разрешающий, зеленый сигнал светофора.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что П., управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА. в 18 час. 25 мин., напротив АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района на пересечении с АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак, завершающий маневр поворота налево на АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны Центрального района.

Данное постановление согласуется с объяснениями истца Ж., данными ею в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА., а также с письменными объяснениями самого П., данными им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, в которых он указал, что он двигался на указанном автомобиле со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района, на пересечении с АДРЕС ИЗЪЯТ моргал зеленый сигнал светофора, но он продолжил движение, чтобы не прибегать к экстренному торможению, слева от него стояла машина, поэтому обзор был ограничен. На перекрестке из-за стоящей в левом ряду машины выехал автомобиль Хонда, П. применил экстренное торможение, но из-за скользкой дороги столкновения избежать не удалось. Таким образом, непосредственно после ДТП П. указал, что автомобиль, находящийся в левом ряду от него, уже остановился, следовательно, в попутном для П. направлении уже горел запрещающий, красный сигнал светофора, но П. продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

После подачи Ж. рассматриваемого искового заявления П. обратился в Краснооктябрьский районный суд гор.Волгограда с жалобой на указанное постановление и одновременно с ходатайством о восстановлении срока для подачи данной жалобы (л.д.118-120), однако определением Краснооктябрьского районного суда гор.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА. в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении срока для подачи жалобы отказано. Таким образом, постановление ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА. вступило в законную силу.

Таким образом, суд принимает к руководству выводы эксперта, основанные на версии водителя автомобиля Хонда CR-V Ж., когда по базовому направлению движения горит запрещающий, красный сигнал светофора.

Так, экспертом установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда CR-V» Ж. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, которые гласят:

п. 1.5 - "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

п. 10.1 (часть 2) - "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ".

Дать оценку действиям водителя автомобиля «Хонда CR-V» Ж. на предмет соответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, в представленной дорожной ситуации, не представляется возможным, поскольку невозможно установить располагала ли она технической возможностью предотвратить столкновение, в виду отсутствия данных о моменте возникновения опасности для движения, расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности до места столкновения и т.д.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген пассат» П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п. 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии: 

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; 

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.» 

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Таким образом, в данной дорожной обстановке, предотвращение столкновения с автомобилем «Хонда CR-V», заключается не в технической возможности водителя автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ П., а в выполнении им требований п.1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в Центре независимых экспертиз «Истина», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред следует возложить на П.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что стороной истца исковые требования не увеличивались в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с П. стоимости восстановительного ремонта в размере 394100 руб. и величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 19877 руб., а также расходов по оценке ущерба в общем размере 20000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя С. в размере 20000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг, а также распиской в получении денежных средств (л.д.63-67).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца С., которая заключается в консультации истца, написании искового заявления, подачи его в суд, а также тот факт, что представителем истца по доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА являлся не только С., но и Ч., который принимал участие в судебных заседаниях, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые последним по делу и сложность рассмотренного дела. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым частично взыскать с П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении требований свыше указанной суммы истцу надлежит отказать. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3670 руб., которая также подлежит взысканию с П. в пользу Ж.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку Ж. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, ее исковые требования удовлетворены, а также с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3669 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с П. в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба:

стоимость восстановительного ремонта в размере 394 100 руб.,

расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.,

утрату товарной стоимости автомобиля 19 877 руб.,

расходы по оценке УТС 10 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 670 руб.,

а всего взыскать 447 647 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ж. к П. о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с П. в доход государства государственную пошлину в размере 3 669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева