Дело № 2-1733/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным и об обязании назначить досрочно трудовую пенсию.

Свои требования истец мотивирует тем, что он 07 сентября 2015года обратился в ГУ-УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости по Списку № 2 р. 33. 

По данным пенсионного фонда его льготный стаж на момент обращения с указанным выше заявлением составил 9 лет 11 месяцев 18 дней.

Страховой стаж составил 22 года 4 месяца 6 дней.

Период работы с 20.09.1979 года по 03.09.1982 г. в Калкаманском заводе дорожных машин (ДОРМАШ); период работы с 27.09.1982 года по 06.01.1983 года в должности электросварщика в Иртышском управлении строительства; период работы с 01.03.1993 г.по 07.04.1995 г. в должности слесаря Алма-Атинской бройлерной п/фабрики не засчитан в страховой стаж, так как печать об увольнении не соответствует наименованию организации при принятии. 

Периоды работы: с 01.01.2002 г. по 02.11.2005 г. в должности слесаря сантехника ТОО МАГО Республики Казахстан; с 18.11.2005 г. по 25.02.2006 г. в должности слесаря сантехника АО «Корпорация KUAT Сантехмонтаж» Республики Казахстан, не засчитаны в страховой стаж.

Истец считает указанное решение ГУ-УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области в части не включении в льготный стаж и в страховой стаж вышеуказанных периодов, необоснованным, незаконным и нарушающим его права.

Просит признать недействительным решение ГУ-УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области № от 07.12.215 года.

Обязать ГУ-УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области включить в его льготный стаж и в страховой стаж вышеуказанные периоды и назначить ему страховую пенсию по старости, с даты обращения за ее назначением. 

Установить факт того, что записи в отношении ФИО1 в документах по личному составу Каламканского завода дорожных машин (ДОРМАШ) Ермаковского района Павлодарской области и в архивной справке № от 04.08.2015 года, выданной «Государственным архивом города Аксу»: «уч-к, эл.св.», соответствует записи «ученик электросварщика, электросварщик». 

Установить факт принадлежности ему лицевых счетов, в которых он указан, как ФИО1, за период его работы с 20.09.1979 г. по 03.09.1982 г. в Калкаманском заводе дорожных машин (ДОРМАШ).(л.д. 2-10).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности(л.д. 12), заявленные требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении огласил и поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление и пояснил, что просит признать отказ пенсионного фонда во включении ему в льготный и страховой стаж, указанных в иске периодов работы, и в назначении ему досрочно пенсии по старости недействительным. Настаивает на включении указанных периодов работы в его льготный и страховой стаж, т.к. в эти периоды он работал в должности электросварщика, а потом в должности сантехника, ему начислялась в эти периоды заработная плата и оплачивались страховые взносы. Примерно в 2014году они семьей переехали на постоянное место жительства в Подмосковье, а 07.09.2015года он обратился в ГУ УПФ № 22 с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии. Ранее он не обращался в суд для обжалования решения пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии, т.к. оформлял гражданство РФ. В настоящее время он продолжает работать в должности слесаря-сантехника, ему начисляется заработная плата и оплачиваются страховые взносы. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ № 22 по г. Москве и ФИО3 Т.Н. (доверенность л.д.67), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном решении об отказе в назначении пенсии. Просила в удовлетворении иска отказать в поленом объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30 ч.1 п. 2 ФЗ № О страховых пенсиях» 400-ФЗ от 28.12.2013 г., страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 9 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии со ст. 11 п.п. 1 и 2 Федерального Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как следует из материалов пенсионного дела на имя ФИО1 (№), которое обозревалось в суде, истец 07.09.2015 года обратился в ГУ УПФ № 22 по г. Москве и М.о. с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по Списку № 2 р. 33.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ №22 по городу Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 17.12.2015 года истцу ФИО1 было отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости согласно ст. 30 ч. 1 п. 2 ФЗ «О страховых пенсиях» 400-ФЗ от 28.12.2013 г., что подтверждается копией решения.(л.д.19-20). 

В суде установлено, что истец ФИО1 в период с 20.09.1979года по 02.04.1980года был принят на работу на должность ученика электросварщика в Калмаканском заводе дорожных машин (ДОРМАШ), что подтверждается копией трудовой книжки(л.д. 13-18), показаниями истца, копией аттестата № 873 (л.д. 66).

Суд считает, что требование истца об обязании ответчика включить в его льготный трудовой стаж данного периода работы является необоснованным, противоречит требованиям действующего законодательства.

В частности, согласно Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет»(которое применяется на момент оспариваемого периода работы истца) следует, что период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники(рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. 

Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Списком № 2 р. 32 производств, цехов, профессий, должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956года № 1173 – предусмотрена должность электросварщика, а должность ученика электросварщика не предусмотрена.

Следовательно, суд принимает во внимание пояснения представителя пенсионного фонда ФИО4 о невозможности включения в льготный стаж истца периода его работы в должности ученика электросварщика, т.к. истцом не представлено доказательств его работы в течении полного рабочего дня в должности электросварщика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж периода с 20.09.1979г по 02.04.1980года.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с 03.04.1980 г. по 03.09.1982года работал в Калкаманском заводе дорожных машин (ДОРМАШ) в должности электросварщика и с 27.09.82 г. по 06.01.83 г. в должности электросварщика в Иртышском управлении строительства, что подтверждается копией трудовой книжки(л.д. 13-18), копией архивной справки(л.д. 22), показаниями истца.

Данные периоды работы истца по мнению суда подлежат включению в льготный трудовой стаж по Списку №2 р.33 ш. 23200000-1906 производств, профессий, должностей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991года № 10, т.к. в суде нашло свое подтверждение, что истец в указанные периоды выполнял свои обязанности электросварщика в тяжелых условиях труда, что не было опровергнуто представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Также из дела следует, что истец ФИО1 в период с 01.03.1993 г. по 07.04.1995 г. работал в должности слесаря Алма-Атинской бройлерной п/фабрики, что подтверждено в суде копией трудовой книжки, показаниями истца. 

Суд считает, что данный период подлежит включению истцу в страховой стаж, дающий права на назначение пенсии так как, из архивной справки № от 03.02.2016года, выданной Илийским Филиалом ГУ «Государственный архив Алматинской области» следует, что ФИО1 был принят на работу в Алма-Атинскую бройлерную птицефабрику слесарем бригады № 2 на основании приказа № от 267.02.1993года и был уволен с данной должности на основании приказа № от 06.04.1995года. В данной справе указано помесячно начисление заработной платы ФИО1 в данной должности за период с марта 1993голда по декабрь 1994года, включительно.(л.д. 53-54).

Следовательно, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично. В страховой стаж истца ФИО1 подлежит включению период его работы с 01.03.1993года по 31.12.1994года, т.к. в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014года № 1015, в суде подтвержден факт работы истца в данный период, факт начисления ему заработной платы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и М.о. включить в страховой стаж истца период его работы с 01.03.1993года по 31.12.1994года в должности слесаря Алма-Атинской бройлерной птицефабрики.

Однако, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части включения ему в страховой стаж периода работы с 01.01.1995года по 06.04.1995года, т.к. истцом не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности в данный период и начисления ему заработной платы. 

Суд считает, что требования истца ФИО1 о включении ему в страховой стаж периодов его работы с 01.01.2002 г. по 02.11.2005 г. в должности слесаря сантехника ТОО МАГО Республики Казахстан; с 18.11.2005 г. по 25.02.2006 г. в должности слесаря сантехника АО «Корпорация KUAT Сантехмонтаж» Республики Казахстан, с 27.02.2006 г. по 17.07.2007 г. в должности слесаря сантехника АО «KUAT Сантехмонтаж» Республики Казахстан, не подлежат удовлетворению, т.к. включению в страховой стаж в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ-№400 «О страховых пенсиях в РФ» подлежат периоды работы после 1 января 2002 года могут при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующий орган, на территории которого осуществлялась трудовая деятельность.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены в пенсионный фонд и в суд документы, подтверждающие уплату страховых взносов в 3-х месячный срок, отведенный ст. 22 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях в РФ» от 23.12.2013года.

Из представленного истцом в судебное заседание договора о пенсионном обеспечении за счет обязательных пенсионных взносов от 24.11.2005года(л.д. 68) и приложенного к нему индивидуального трудового договора № 2685 от 18.11.2005года (л.д. 69) не следует, что начиная с 01.01.2002года по 2006год за него была произведена оплата страховых взносов.

Из копии справки от 17.09.2013года, выданной АО «Накопительным пенсионным фондом» (л.д. 25) не следует, что указанные в справке суммы являются страховыми платежами и за какие именно периоды работы оплачены. Следовательно, данные документы не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, других имеющих юридическое значение фактов

Согласно архивной справке № от 04.08.2015 г., выданной «Государственным архивом города Аксу», в период работы с 20.09.1979 г. по 03.09.1982 г. в Калкаманском заводе дорожных машин (ДОРМАШ) в документах по личному составу ФИО1 значится в должностях уч-к, эл.св.(л.д. 22).

С учетом ранее исследованным материалов дела и обстоятельств дела, суд считает установленным юридический факт принадлежности ФИО1 данной архивной справки, так как данная запись в справке является ни чем иным, как сокращенным наименованием должностей, полное наименование которых указано в трудовой книжке № от 17.04.1980 г. на имя ФИО1: «ученик электросварщика, электросварщик» (л.д.13-18).

Также в лицевых счетах за указанный период значится ФИО1.(л.д. 22)

При таких обстоятельствах, суд считает установленным юридический факт принадлежности ФИО1 данных лицевых счетов, так как данная запись является ни чем иным, как сокращенным отчеством ФИО1, полное обозначение имеется в трудовой книжке № от 17.04.1980 г. (л.д.13-18).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать решение комиссии ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и М.о. № от 17.12.2015 года об отказе в назначении пенсии ФИО1, недействительным частично.

С учетом включения истцу в льготный и страховой стаж вышеуказанных в данном решении суда периодов работы следует, что его льготный трудовой стаж по Списку № 2 р. 33 будет составлять более 12 лет 6 месяцев. Однако, его страховой стаж на дату обращения истца с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости будет составлять менее 25 лет. Следовательно, у истца на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, т.е. на 07.09.2015года, не имелось правового основания для назначения таковой пенсии в соответствии с требованиями ст. 30 ч. 1 п. 2 ФЗ -400 от 28.12.2013года «О страховых пенсиях в РФ». В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о назначении досрочно страховой пенсии. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение комиссии Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по городу Москве и Московской области № от 17.12.2015 года.

Обязать ГУ- УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области включить в льготный трудовой стаж по Списку №2 р.33 ш. 23200000-19906 от 22.08.56 г. № периоды работы ФИО1 с 03.04.1980 г. по 03.09.1982 г. в Калкаманском заводе дорожных машин (ДОРМАШ) и с 27.09.82 г. по 06.01.83 г. в должности электросварщика в Иртышском управлении строительства.

Обязать ГУ- УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж период работы ФИО1 с 01.03.93 г. по 31.12.1994 г. в должности слесаря Алма-Атинской бройлерной птицефабрики. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о включении в льготный стаж по Списку №2 р. 33 периода с 20.09.79 г. по 02.04.80 г. в должности ученика электросварщика в Калкаманском заводе дорожных машин (ДОРМАШ).

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о включении в страховой стаж в соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ-№400 «О страховых пенсиях в РФ» периодов работы: с 01.01.2002 г. по 02.11.2005 г. в должности слесаря сантехника ТОО МАГО Республики Казахстан; с 18.11.2005 г. по 25.02.2006 г. в должности слесаря сантехника АО «Корпорация KUAT Сантехмонтаж» Республики Казахстан; с 27.02.2006года по 19.01.2010года в должности слесаря ООО «KUAT Сантехмонтаж» Республики Казахстан.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об обязании ГУ- УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочно страховую пенсию в соответствии со ст. 30 ч.1 п. 2 ФЗ-№400 «О страховых пенсиях в РФ» с даты обращения, т.е. с 07.09.2015 года.

Установить юридический факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – архивной справки №7-19/3-09/К-139 от 04.08.2015 г., выданной «Государственным архивом города Аксу».

Установить юридический факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицевых счетов, в которых указан как ФИО1, за период работы ФИО1 с 20.09.1979 г. по 03.09.1982 г. в Калкаманском заводе дорожных машин (ДОРМАШ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2017 года.

Судья подпись З.В. Шиканова