РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2025 (УИД №) по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании излишне выплаченных сумм из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что К.Г.Д. являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». ОСФР по Иркутской области К.Г.Д. была начислена и перечислена пенсия за август 2022г. в общей сумме 32 786,37 рублей. Данные денежные средства перечислены в Иркутское отделение ПАО Сбербанк на счет, открытый на имя К.Г.Д. Согласно записи в акте гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем пенсия в размере 32 786,37 рублей не принадлежала умершему пенсионеру. В порядке электронного взаимодействия ПАО Сбербанк по запросу истца возвращены денежные средства в сумме 39,86 рублей. Произвести возврат излишне выплаченной суммы в размере 32 746,51 рублей не представилось возможным по причине совершения расходных операций со счета банковской карты К.Г.Д. В целях установления лиц, снявших денежные средства с карты К.Г.Д., после его смерти, ОСФР по Иркутской области обратилось с заявлением в правоохранительные органы. О/У (группы ИТТ) ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» проведена проверка в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. В рамках данной проверки лица, совершившего расходные операции с карты умершего не установлены, поскольку денежные средства были сняты в 

<

адрес>. Постановлением МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Как указал Высший Арбитражный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС – 7246/13, в случае перечисления Пенсионным фондом денежных средств после смерти пенсионера, отсутствуют правовые основания для взыскания с банка в порядке неосновательного обогащения денежных средств, зачисленных на счета умерших пенсионеров. ВАС указал на возможность истребования спорных денежных средств с наследников, к которым перешло право распоряжения денежными средствами умершего пенсионера. Ссылаясь на положения статьей 1102, 1175 ГК РФ, просил взыскать из стоимости наследственного имущества К.Г.Д. в пользу ОСФР по Иркутской области излишне выплаченную сумму пенсии в размере 32 746,51 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие. В письменном отзыве указал, что К.Г.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика К.Г.Д. в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на дату смерти имелся остаток денежных средств в сумме 10 491, 83 рублей. В соответствии с действующим законодательством, и сложившейся судебной практикой на территории Российской Федерации при переходе выморочного имущества в собственность государства возмещение задолженности возможно только в пределах стоимости перешедшего имущества. Взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации не допускается. Кроме того, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Территориальное управление фактически имуществом умершего, не владеет, а значит, погашение задолженности по кредитному договору за счет средств казны Российской Федерации не представляется возможным. При этом разрешая требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации суд должен исходить из того, что несмотря на то, что свидетельства о праве на наследство после смерти К.Г.Д. Российской Федерации не выдавались, а переход права собственности на выморочное имущество не зарегистрирован, как отсутствует и судебное решение о признании имущества выморочным, имущество считается принятым, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия такого имущества в собственность, а возникновение права собственности на данное имущество не связано с получением свидетельства. Таким образом, при установленном запрете законодательства взыскание за счёт средств казны Российской Федерации не допускается, Территориальное управление, считает законным взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины соразмерно стоимости принятого выморочного имущества, в целях сохранения интересов Российской Федерации и взыскателя. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что К.Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти являлась получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Иркутской области К.Г.Д. произведена выплата пенсии в размере 32 746,51 рублей.

Из заявления о доставке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Г.Д. просила осуществлять доставку пенсии через ООО «Илим-Сервис».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии К.Г.Д. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСФР по Иркутской области обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением об отсутствии возврата неполученной пенсии.

Из постановления оперуполномоченного (группы ИТТ) ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по заявлению представителя ОСФР по Иркутской области установлено, что К.Г.Д. умерла в 

<

адрес>, денежные средства были сняты с банковской карты гр. К.Г.Д. в банкомате на территории 

<

адрес>. Установить лицо, совершившее снятие денежных средств, а также имеющийся умысел не представляется возможным. В материале отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. Постановлено в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на дату смерти К.Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковском счете имелся остаток денежных средств в размере 10 491,83 рубль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 16,91 рублей.

Иного движимого и недвижимого имущества судом не установлено.

Наследственное дело к имуществу умершей К.Г.Д. не заводилось.

Согласно сведениям ЗАГС К.Г.Д. является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Запись акта о смерти ФИО5 не найдена.

Из справочной информации ОВМ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных не значится.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по Иркутской области, поскольку перечисленные после смерти получателя пенсии К.Г.Д. начисления не входят в наследственную массу. При проверке заявления истца в МО МВД России «Усть-Илимский» лица, снявшие денежные средства со счета умершего пенсионера К.Г.Д. установлены не были. Из материалов дела следует, что кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых установлен факт снятия денежных средств с банковской карты пенсионера, никаких сведений об обстоятельствах получения спорной денежной суммы не приведено, и их доказательств суду не представлено.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а доказательства получения от имени К.Г.Д. денежных средств от истца отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца на основании статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании излишне выплаченных сумм из стоимости наследственного имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме.

Судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 24.11.2025