дело № 1-123/2020

УИД 24RS0006-01-2020-000782-03

№ 11901040004000350

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.09.2020 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием помощника Боготольского межрайонного прокурора Литвиновой А.Ю.,

начальника СО МО МВД России «Боготольский» Р.Р.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Япина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Боготольский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

весной 2017 года более точная дата не установлена ФИО1 с целью представления интересов Д.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у неустановленного лица за денежное вознаграждение приобрел доверенность от имени Д.Н.И., выполненную нотариусов Ш.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и зарегистрированную в реестре №. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от 06.11.2019 бланк вышеназванной доверенности выполнен электронографическим способом, то есть с помощью принтера. Изменения в надписи и графы на представленном бланке доверенности не вносились, оттиск круглых печатей на представленном бланке доверенности и карточке нотариуса нанесены разными клише. 18.06.2019 в дневное время, более точно время не установлено, ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, где умышленно предъявил оператору банка доверенность от 18.05.2014, то есть заведомо ложный документ (доверенность на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на представление интересов Д.Н.И.), с целью открытия банковского лицевого счета и получения банковской карты Сбербанк России ПАО на имя последней, заведомо достоверно зная, что предъявленная доверенность не соответствует действительности, используя тем самым заведомо подложный документ. 20.06.2019 около 11 часов 30 минут ФИО1 обратился к менеджеру банка в ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес> с целью получения банковской карты на имя Д.Н.И., где был задержан сотрудниками охранного предприятия. 

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа. 

Старший следователь СО МО МВД России «Боготольский» М.С.О. обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивировала тем, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время принес извинения руководителю ПАО Сбербанк России, тем самым загладил причиненный преступлением вред. Обвинение в отношении себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании начальник СО МО МВД России «Боготольский» Р.Р.М. ходатайство поддержал по указанным в постановлении основаниям.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Адвокат Япин А.А. поддержал позицию подзащитного. 

Прокурор Литвинова А.Ю. против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не возражала.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 извинился перед руководителем банка, тем самым загладил вред, причиненный преступлением. ФИО1 виновность в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил о согласии на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное свидетельствует о том, что условия освобождения от уголовной ответственности, установленные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены.

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство старшего следователя подлежит удовлетворению. 

При определении размера судебного штрафа в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ и срока его уплаты суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его семейное и имущественное положение – в браке не состоит, пенсионер, размер пенсии составляет 10 755,34 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Боготольский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства, по следующим реквизитам: Банк получателя: отделение Красноярск город Красноярск, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р№, установив срок его уплаты в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления отменить.

Вещественное доказательство - доверенность от имени доверителя Д.Н.И. хранить при уголовном деле. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии: 

- с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; 

- с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы или представления в Боготольский районный суд.

Судья Е.П. Каретникова