судья Сутормина Е.В. № 22-11/2025 (22-2559/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е., 

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Боровской О.Г., действующей по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Скворцова А.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, 

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселения. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Боровской О.Г., поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Медведева Р.Е., об отсутствии оснований для изменения судебного решения и удовлетворения доводов жалоб, 

установил:

ФИО1 осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по ч. 4 ст.111 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам 02 месяцам лишения свободы (с учётом постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)) к 08 годам 01 месяцу 24 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с настоящим постановлением, указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 14 поощрений, на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имел, получил четыре профессии, выполняет работы по благоустройству территории, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Скворцов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что из восемнадцати имеющихся взысканий у ФИО1 только одно можно признать существенным, которое было получено за три года до обращения с ходатайством. Как следует из представленных материалов, ФИО1 14 раз поощрялся, пять раз ему снимались ранее наложенные взыскания. Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит сведения о направленности действий ФИО1 на его исправление. Считает, что положительная динамика поведения осуждённого и отсутствие фактов, подтверждающих его «криминальную зараженность», не могут характеризовать его посредственно, тем более – отрицательно. В период отбывания наказания ФИО1 получил ряд профессий, по одной из которых работает, судом не в полной мере оценены все обстоятельства по делу. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает, что суд надлежаще учёл все значимые для разрешения вопроса обстоятельства. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 имел одно действующее взысканий, всего привлекался к дисциплинарной ответственности 18 раз. Из представленных материалов усматривается нестабильность поведения осуждённого за весь срок отбывания наказания, вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. А не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, учтены мнения представителя администрации, прокурора. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) – подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Названные требования закона при принятии судом решения в отношении осужденного ФИО1 не соблюдены в полном объёме. 

На основании п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду.

По смыслу закона (ст. 78 УИК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений») в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку не усмотрел достаточных для этого оснований, однако в нарушение требований уголовно – процессуального закона, (абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»), - допустив противоречие фактически установленным обстоятельствам, собственные выводы не мотивировал. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется посредственно, его перевод в колонию-поселение считается нецелесообразным. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ходатайство ФИО1 не поддержал, прокурор также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, посредственная оценка личности ФИО1 со стороны исправительного учреждения противоречит совокупности сведениям, представленным в материалах дела, в том числе и материалам самого исправительного учреждения.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, осужденный ФИО1 трудоустроен в должности пекаря 2 разряда в промышленной зоне исправительного учреждения, возложенные на него должностные обязанности выполняет, соблюдает правила охраны труда и техники безопасности. ФИО1 выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, от работ не уклоняется. С представителями администрации вежлив, корректен, своевременно и правильно реагирует на замечания, недостатки устраняет беспрекословно и в срок, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни учреждения. За период отбывания наказания 17 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с (дата). В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Своё спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в чистоте. Правила личной гигиены соблюдает. Поддерживает отношения с осужденными положительной и отрицательной направленности. За период отбывания наказания прошёл обучение в ФКП ОУ (номер) по профессии пекарь, кухонный рабочий, слесарь по ремонту автомобилей. На профилактическом учёте в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре не состоял. Социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Отрицательными моментами в характеристике учреждения приведены обстоятельства ненадлежащего содержания осужденным своего спального места, поддержание отношений с осуждёнными отрицательной направленности, отсутствие стабильно положительной динамики исправления, необходимость воспитательного воздействия со стороны администрации.

Вместе с тем, за нарушения ношения одежды установленного образца и нахождение на спальном месте в неотведённое для сна время ФИО1 подвергался взысканиям (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) гг., которые сняты досрочно. Последнее взыскание в виде устного выговора за нарушение ношения одежды установленного образца было наложено (дата), то есть после подачи осуждённым данного ходатайства. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно были запрошены характеристика на осуждённого и справка о поощрениях и взысканиях, противоречивого содержания. Так, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осуждённый ФИО1 неоднократно нарушал требования правил пожарной безопасности, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. При этом, из характеристики администрации учреждения следует, что осуждённый «…соблюдает правила охраны труда и техники безопасности…». 

Указанные противоречия, которые официально не устранены, суд апелляционной инстанции считает справедливым трактовать в пользу осуждённого, в связи с чем при решении вопроса по ходатайству осуждённого не считает необходимым учитывать указанные взыскания, в том числе принимая во внимание, что практически все из них погашены. 

Кроме того, из представленной характеристики следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре осуждённый ФИО1 имеет 14 поощрений за активное участие в жизни исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, активное участие в подготовке международного дня спорта и по итогам квартала. 

Что также не соответствует позиции администрации исправительного учреждения, которой, утверждение о том, что отсутствует стабильно положительная динамика исправления ФИО1 не мотивировано, основания, по которым он нуждается в дополнительном контроле, не приведены.

Согласно производственной характеристике осужденный ФИО1 характеризуется положительно, ответственно и добросовестно относится к труду. 

При этом, психологическая характеристика, содержащая сведения о том, что у ФИО1 присутствуют признаки криминальной зараженности, склонен к принятию некоторых криминальных ценностей, наблюдается стабильная динамика личностных особенностей, без негативных изменений, не отменят обстоятельств того, что в поведении ФИО1 отмечается нестабильная, но положительно динамика исправления, о чём указано в характеристике, содержащейся в материалах дела.

Кроме того, в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют исполнительные листы в отношении осуждённого ФИО1. 

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характеристика личности ФИО1 при совокупности изложенных обстоятельств позволяет расценивать поведение осужденного в качестве основания для изменения ему вида исправительного учреждения, что судом первой инстанции не справедливо оставлено без внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть справедливым, законным и обоснованным. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, что влечёт за собой отмену принятого постановления на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая и оценивая изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, считает справедливым отменить постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - удовлетворить.

Изменить вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания осужденному ФИО1, перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию – поселения. 

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Скворцова А.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.