Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Одинцовой А.А., потерпевшего ГХ и его представителя - адвоката Снурникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ААА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», при трехполосном движении, двигаясь по средней полосе движения с включенным ближним светом фар в населенном пункте, а именно в городе Подольске, городского округа Подольск Московской области, по ул. Комсомольская со стороны ул. Орджоникидзе в направлении площади Ленина, в условиях темного времени суток, при включенном искусственном освещении пути, видимости 100 метров, ясной погоды без осадков, по сухому асфальтированному покрытию, со скоростью около 70 км/ч, которая превышала установленное на данном участке пути ограничение, чем ФИО1 нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»,и которая в данных дорожных условиях не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем он нарушил требования п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому:«водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе дома №46 по ул. Комсомольская г. Подольска, городского округа Подольск Московской области, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял во внимание расположенные по ходу его движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода ГХ., который переходил проезжую часть дороги слева направо, относительно направления его движения, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не снизил скорость перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Гаши X., чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,а продолжил движение прямо, при возникновении опасности для движения в виде начавшего переход дороги пешехода Гаши X., не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома №46 по ул. Комсомольская г. Подольска, городского округа Подольск Московской области, передней правой стороной кузова управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ГХ., чем нарушил требования п. 10.1 абз. 2 Правил, согласнокоторому:«при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому:«при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности» и требование п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому:«если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 пешеходу ГХ по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения - закрытая травма в области правого голеностопного сустава: закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением с разрывом дистального межберцового синдесмоза, с подвывихом стопы (перелом Дюпюитрена). Осаднение кожи обеих нижних конечностей. Установленные повреждения причинены ударными и скользящими воздействиями тупых твердых предметов, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов (пункт 6.11.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.02.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), чем ФИО1 нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Выше указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ГХ

Кроме того, ФИО1 виновен в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту ФИО1, после совершенного им у 

<

адрес>, городского округа Подольск Московской области, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход Гаши X. получил тяжкие телесные повреждения и находился на проезжей части ул. Комсомольская в беспомощном состоянии, имея умысел на оставление без помощи ГХ, осознавая, что последний находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь ГХ, и будучи обязанным иметь о нём заботу, не придав значения последствиям дорожно-транспортного происшествия - наезду на пешехода, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ,согласно которому:«при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»и требования п. 2.6 Правил, согласно которому: «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»,не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не принял меры к оказанию первой помощи пострадавшему Гаши X., не обеспечил его безопасность, а также, не оказал ему доврачебной помощи, не вызвал бригаду скорой медицинской помощи и наряд полиции, не сообщил о случившемся в компетентные органы, чем поставил пострадавшего Гаши X. в опасное для жизни и здоровья состояние, имея реальную возможность выполнить вышеперечисленные требования п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, умышленно, с целью избежать ответственности за совершенные противоправные действия, с места происшествия скрылся, то есть оставил пострадавшего Гаши X. в заведомо беспомощном состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, вину по предъявленному обвинению по ст. 125 УК РФ не признал, и в ходе судебного следствия дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, номер №, с ним рядом на переднем пассажирском сидении находился его друг АКБ, он хотел переключить музыку, взял телефон в руку и телефон выпал. Он ехал по крайней левой полосе, первой из трех, полез за телефоном. Перед нерегулируемым пешеходным переходом он начал доставать телефон и сам того не замечая, потому что ногу с педали газа не убирал, перестроился в средний ряд, поднял голову из-за удара, почувствовал, что что-то случилось. Перед наездом скорость его автомобиля была где-то 70 км/ч, он ехал с превышением скорости. На автомобиле был включен свет ближних и противотуманных фар. Он остановился, его друг проснулся, он посмотрел в боковое зеркало, увидел лежащего человека, сдал назад, увидел на том месте мужчину, который стоял и держал телефон, и он подумал, что данный мужчина вызовет скорую помощь для пострадавшего человека. У него, ФИО1, началась паника и он уехал. После наезда на пешехода его автомобиль проехал около 10 метров. Когда он сдал назад, то увидел, что рядом с пешеходом, примерно в метрах пяти, стоит мужчина кавказской внешности с телефоном в руке. Он предположил, что именно этот мужчина вызовет скорую помощь для пострадавшего. Женщина появилась уже позже. Он видел, что потерпевший лежал на проезжей части, кричал. Спиртные напитки он не употреблял до того, как сел за руль, выпил их уже после того, как приехал домой, спустя минут 15-20 после случившегося дорожно-транспортного происшествия. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в тот же день ближе к обеду. После произошедшего он приехал к потерпевшему, предлагал помощь, предлагал перевод из Подольской больницы в Московскую клинику, но потерпевший отказался, сказав, что здесь тоже хорошие врачи. Они договорились встретиться после операции и обсудить вопросы по возмещению вреда. На данное время он возместил потерпевшему расходы на лечение в размере 55 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда выплатил 45 000 рублей и 50 000 рублей. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном следствии, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта и иными письменными доказательствами.

Так, потерпевший ГХ в судебном заседании показал, что ночью в октябре 2019 года он переходил нерегулируемый пешеходный переход, название улицы в г. Подольске, на которой он расположен, он не помнит, но там располагается магазин «Перекресток» и рынок, было темно, но горели фонари. Погода была в тот день ясная, асфальтовое покрытие дороги было влажное. Он посмотрел налево, направо, справа увидел автомобиль, который, как ему показалось, был достаточно далеко от него. Дорогу он переходил, соблюдая правила дорожного движения и оценив дорожную обстановку, не наискосок, а прямо по пешеходному переходу. Он почти дошел до конца пешеходного перехода, но его сбил автомобиль. Он находился в сознании. Удар транспортного средства пришелся в правую часть его тела. Через несколько минут после того, как он получил удар, проезжала мимо машина, в которой находилась девушка, именно она вызвала сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. После того, как его сбил автомобиль под управлением ФИО1, он частично помнит, что подсудимый уехал, потом вернулся, ходил с правой стороны от машины, при этом он лежал так, что видел только силуэт ФИО1 справа от автомобиля. ФИО1 к нему не подходил. Он точно не помнит, вернулся ли ФИО1 к месту дорожно-транспортного происшествия с той же стороны, куда продолжал движение после удара. Сколько по времени ФИО1 находился там он не помнит, но впоследствии подсудимый уехал. Находился ли ФИО1 там, когда уже вышла из машины девушка, увидевшая происшествие, он не знает. Кроме девушки, там находился еще какой-то мужчина. Затем его забрала бригада скорой медицинской помощи. ФИО1 посещал его в медицинском учреждении, он спрашивал про самочувствие, говорил, что готов возместить ущерб. После проведенного лечения полученных телесных повреждений, на данном этапе, у него не имеется осложнений. В настоящее время он долечивается, он хромает, ему предстоит операция, после которой, как сказал ему врач, возможны осложнения. На данный момент подсудимый возместил ему 150 000 рублей, в которые включается возмещение материального вреда. Он снижает исковые требования в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, с учетом полученных ранее сумм, до 850 000 рублей. Исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 54 920 рублей он не поддерживает, эта сумма ему уже возмещена. Поддерживает исковые требования в части взыскания в его пользу суммы в счет утраченного им заработка, который он получал, работая в ресторане Рио Гранд, 23 000 рублей в месяц, и просит взыскать с подсудимого утраченный заработок с ноября 2019 года по дату вынесения итогового судебного решения по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии о том, что 23 ноября 2019 года примерно в 05 часов 15 минут он шел со стороны рынка г. Подольска Московской области. На тот момент было темное время суток, погода ясная без осадков, сухое асфальтированное покрытие. Он двигался по ул. Комсомольская. Ему нужно было перейти проезжую часть в направлении ул. Советская. Он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой «Пешеходный переход», он посмотрел направо, увидел, что в его направлении приближается автомобиль, при этом автомобиль находился на достаточном от него удалении. Он оценил для себя, что водитель видит его и пропустит его, так как он двигался по пешеходному переходу. После этого он начал движение по пешеходному переходу. Он успел преодолеть половину проезжей части и уже практически заканчивал переход проезжей части, как вдруг, неожиданно почувствовал сильный удар в правую часть тела. После чего он очнулся, лежа на проезжей части, он находился в сознании. Он заметил, что к нему подошла женщина, которая вызвала скорую помощь. Находясь на проезжей части он видел, как к месту происшествия задним ходом подъехал автомобиль Форд Фокус серебристого цвета, он видел силуэт человека, который ходил вдоль автомобиля осматривал повреждения машины. Водитель автомобиля Форд Фокус к нему не подходил, какой-либо помощи не оказывал. Через некоторое время автомобиль Форд Фокус уехал с места дорожно-транспортного происшествия в направлении площади Ленина. На место происшествия прибыла скорая помощь, которая его госпитализировала. Проезжая часть ул. Комсомольская имеет искусственное освещение. После происшествия водитель приходил к нему в больницу, интересовался его здоровьем и обещал возместить ущерб, однако какой-либо суммы не предлагал и у него не спрашивал сколько надо возместить. Визит данного водителя был единожды до операции, до 27.11.2019г. (Т. 1 л.д.68-71).

После оглашения приведенных выше показаний потерпевший ГХ подтвердил их в полном объеме. Оценивая показания потерпевшего ГХ, данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством показания ГХ, данные на предварительном следствии, поскольку они более детальны, подробны, даны через непродолжительное время после произошедшего, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель АКБ в судебном заседании показал, что он ехал совместно со своим другом ФИО1, на автомобиле последнего марки Форд Фокус, точную дату событий назвать не может, при этом он сидел на пассажирском сидении и спал, а ФИО1 управлял автомобилем. ФИО1 был трезв. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, ближе к утру. Момент наезда на пешехода он не видел, поскольку спал. Проснулся он только от удара. После удара ФИО1 сначала остановился, потом, как он понял, в шоковом состоянии взял и уехал. Подходил ли ФИО1 к потерпевшему, он не помнит. Уехали они совместно с ФИО1 домой - в 

<

адрес>. Утром он проснулся, связался с ФИО1 и выяснил обстоятельства произошедшего наезда на пешехода. ФИО1 пояснил ему, что он потерпевшего не заметил. О размере заработной платы ФИО1 он сведениями не располагает. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в указанном преступлении также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно письменными материалами дела.

Так, из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05 часов 15 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Гаши X. После чего водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 144).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. во время службы на маршруте патрулирования ПП 24 из дежурной части ОГИБДД поступила информация о ДТП по адресу: 

<

адрес> - наезд на пешехода. После прибытия на указанный адрес было установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода Гаши Хизен, родившегося 22.08.1998г., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.142).

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., план-схемы и фототаблицы к нему, усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части, расположенный в районе 

<

адрес>. При осмотре установлено, что проезжая часть сухая, асфальтированная, погода пасмурная без осадков, темное время суток, проезжая часть имеет искусственное освещение, видимость сто метров, ширина проезжей части 9 м. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов. На проезжей части имеются дорожные знаки 1.9.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.4 «Уступите дорогу», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 3.27 «Остановка запрещена». Проезжая часть имеет три полосы для движения. На крайней правой полосе движения обнаружена осыпь стекла и пластика. На расстоянии 2,8 м. от правого края проезжей части обнаружен обломок противотуманной фары. На расстоянии 0,1 м. обнаружен обломок бампера (л.д. 14-17, 147, 148-151).

Из протокола осмотра предметов (видеозаписи) от 20.02.2020г. следует, что с участием двух понятых был осмотрен бумажный конверт белого цвета, на котором имеется надпись «ДТП от 23.11.2019г.», клапан которого опечатан прозрачной клейкой лентой. Из конверта был извлечен DVD-R диск «VS», верхняя сторона которого окрашена в желтый цвет, диск был помещен в служебный компьютер. При просмотре диска на нем имелся один файл, при открытии и просмотре видеозаписи видно, что она производится с фасадной стороны дома № 46 по ул. Комсомольская г. Подольска Московской области. В верхнем правом углу имеется указание числа, месяца, года и времени (23.11.2019 05:00:01). На видеозаписи видна улица Советская и проезжая часть улицы Комсомольская, где отчетливо просматривается нерегулируемый пешеходный переход, который оборудован дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. На момент времени 05:00:54 на видеозаписи видно, как со стороны Центрального рынка по тротуарной дорожке к проезжей части ул. Комсомольская приближается пешеход. Пешеход движется в темпе шага. На момент времени 05:01:04 на видеозаписи видно, как пешеход вступает на нерегулируемый пешеходный переход и движется по дорожной разметке 1.14.1 в темпе шага. На момент времени 05:01:05 на видеозаписи видно, как по улице Комсомольская со стороны улицы Орджоникидзе в направлении площади Ленина движется легковой автомобиль светлого цвета, на автомобиле включен ближний свет фар. На видеозаписи видно, что пешеход пересекает проезжую часть слева направо по ходу движения транспорта, обращен правым боком к транспортному средству. На момент времени 05:01:06 на видеозаписи видно, как легковой автомобиль совершает наезд на пешехода, который в тот момент движется по нерегулируемому пешеходному переходу, от удара пешехода подбрасывает вверх и он падает на проезжую часть. Легковой автомобиль проезжает вперед и перестает быть виден в объективе камеры. На момент времени 05:01:24 на видеозаписи видно, как к находящемуся на проезжей части пешеходу подходит мужчина, при этом видно, что пешеход находится в положении сидя. На момент времени 05:02:31 на видеозаписи видно, как по улице Комсомольская со стороны площади Ленина в направлении улицы Орджоникидзе задним ходом движется автомобиль светлого цвета, при этом на автомобиле включена аварийная световая сигнализация. На момент времени 05:02:52 на видеозаписи видно, как автомобиль светлого цвета, предположительно марки Форд Фокус останавливается. На момент времени 05:03:02 на видеозаписи видно, как по улице Советская к улице Комсомольская подъезжает автомобиль марки Рав 4, регистрационный знак не просматривается, который останавливается и из него выходит водитель - женщина, которая начинает двигаться к месту, где находится пострадавший. На момент времени 05:03:14 на видеозаписи видно, как к автомобилю светлого цвета, предположительно марки Форд Фокус, подходят двое мужчин и находятся возле правой боковой его части. На момент времени 05:05:10 на видеозаписи видно, как автомобиль светлого цвета предположительно марки Форд Фокус, трогается с места и начинает двигаться по улице Комсомольская в направлении площади Ленина. На момент времени 05:05:17 на видеозаписи видно, что рядом с пострадавшим пешеходом стоят два человека мужчина и женщина. На момент времени 05:06:02 на видеозаписи видно, как к пострадавшему пешеходу подходят еще два человека. В 05:11:55 видеозапись завершается (л.д. 108-110).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно анализу записей в предоставленной подлинной медицинской карте № ЭХ- 16647 стационарного больного из ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», данным рентгенологического исследования, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ 522 от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в ходе экспертизы у гражданина Гаши Хизена, родившегося 22.08.1998г., установлены следующие телесные повреждения- закрытая травма в области правого голеностопного сустава: закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости со смешением с разрывом дистального межберцового синдесмоза, с подвывихом стопы (перелом Дюпюитрена); осаднение кожи обеих нижних конечностей. Установленные повреждения причинены ударными и скользящими воздействиями тупых твердых предметов, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в постановлении органов следствия. Возникновение повреждений 23 ноября 2019 года подтверждается данными клинического, рентгенологического обследований, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов (пункт 6.11.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 60-64).

Несмотря на непризнание ФИО1 вины по предъявленному обвинению по ст. 125 УК РФ, виновность подсудимого в указанном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ГХ в судебном заседании показал, что ночью в октябре 2019 года он переходил нерегулируемый пешеходный переход, название улицы в г. Подольске, на которой он расположен, он не помнит, но там располагается магазин «Перекресток» и рынок, было темно, но горели фонари. Погода была в тот день ясная, асфальтовое покрытие дороги было влажное. Он посмотрел налево, направо, справа увидел автомобиль, который, как ему показалось, был достаточно далеко от него. Дорогу он переходил, соблюдая правила дорожного движения и оценив дорожную обстановку, не наискосок, а прямо по пешеходному переходу. Он почти дошел до конца пешеходного перехода, но его сбил автомобиль. Он находился в сознании. Удар транспортного средства пришелся в правую часть его тела. Через несколько минут после того, как он получил удар, проезжала мимо машина, в которой находилась девушка, именно она вызвала сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. После того, как его сбил автомобиль под управлением ФИО1, он частично помнит, что подсудимый уехал, потом вернулся, ходил с правой стороны от машины, при этом он лежал так, что видел только силуэт ФИО1 справа от автомобиля. ФИО1 к нему не подходил. Он точно не помнит, вернулся ли ФИО1 к месту дорожно-транспортного происшествия с той же стороны, куда продолжал движение после удара. Сколько по времени ФИО1 находился там он не помнит, но впоследствии подсудимый уехал. Находился ли ФИО1 там, когда уже вышла из машины девушка, увидевшая происшествие, он не знает. Кроме девушки, там находился еще какой-то мужчина. Затем его забрала бригада скорой медицинской помощи. ФИО1 посещал его в медицинском учреждении, он спрашивал про самочувствие, говорил, что готов возместить ущерб. После проведенного лечения полученных телесных повреждений, на данном этапе, у него не имеется осложнений. В настоящее время он долечивается, он хромает, ему предстоит операция, после которой, как сказал ему врач, возможны осложнения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ГХ, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут он шел со стороны рынка г. Подольска Московской области. На тот момент было темное время суток, погода ясная без осадков, сухое асфальтированное покрытие. Он двигался по ул. Комсомольская. Ему нужно было перейти проезжую часть в направлении ул. Советская. Он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой «Пешеходный переход», он посмотрел направо, увидел, что в его направлении приближается автомобиль, при этом автомобиль находился на достаточном от него удалении. Он оценил для себя, что водитель видит его и пропустит его, так как он двигался по пешеходному переходу. После этого он начал движение по пешеходному переходу. Он успел преодолеть половину проезжей части и уже практически заканчивал переход проезжей части, как вдруг, неожиданно почувствовал сильный удар в правую часть тела. После чего он очнулся, лежа на проезжей части, он находился в сознании. Он заметил, что к нему подошла женщина, которая вызвала скорую помощь. Находясь на проезжей части он видел, как к месту происшествия задним ходом подъехал автомобиль Форд Фокус серебристого цвета, он видел силуэт человека, который ходил вдоль автомобиля осматривал повреждения машины. Водитель автомобиля Форд Фокус к нему не подходил, какой-либо помощи не оказывал. Через некоторое время автомобиль Форд Фокус уехал с места дорожно-транспортного происшествия в направлении площади Ленина. На место происшествия прибыла скорая помощь, которая его госпитализировала. Проезжая часть ул. Комсомольская имеет искусственное освещение. После происшествия водитель приходил к нему в больницу, интересовался его здоровьем и обещал возместить ущерб, однако какой-либо суммы не предлагал и у него не спрашивал сколько надо возместить. Визит данного водителя был единожды до операции, до 27.11.2019г. (Т. 1 л.д.68-71).

После оглашения приведенных выше показаний потерпевший ГХ подтвердил их в полном объеме. Оценивая показания потерпевшего ГХ, данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством показания ГХ, данные на предварительном следствии, поскольку они более детальны, подробны, даны через непродолжительное время после произошедшего, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель АКБ в судебном заседании показал, что он ехал совместно со своим другом ФИО1, на автомобиле последнего марки Форд Фокус, точную дату событий назвать не может, при этом он сидел на пассажирском сидении и спал, а ФИО1 управлял автомобилем. ФИО1 был трезв. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, ближе к утру. Момент наезда на пешехода он не видел, поскольку спал. Проснулся он только от удара. После удара ФИО1 сначала остановился, потом, как он понял, в шоковом состоянии взял и уехал. Подходил ли ФИО1 к потерпевшему, он не помнит. Уехали они совместно с ФИО1 домой - в 

<

адрес>. Утром он проснулся, связался с ФИО1 и выяснил обстоятельства произошедшего наезда на пешехода. ФИО1 пояснил ему, что он потерпевшего не заметил. О размере заработной платы ФИО1 он сведениями не располагает. 

Также, виновность подсудимого ФИО1 в указанном преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно письменными материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в направлении пл. Ленина в районе расположения дома №46 ул. Комсомольская совершил наезд на пешехода ГХ. переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего с места происшествия скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Гаши X. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 3) 

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. во время службы на маршруте патрулирования ПП 24 из дежурной части ОГИБДД поступила информация о ДТП по адресу: 

<

адрес> - наезд на пешехода. После прибытия на указанный адрес было установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода ГХ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.142).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05 часов 15 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, в районе 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ГХ После чего водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 144).

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., план-схемы и фототаблицы к нему, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части, расположенный в районе 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>. При осмотре установлено, что проезжая часть сухая, асфальтированная, погода пасмурная без осадков, темное время суток, проезжая часть имеет искусственное освещение, видимость сто метров, ширина проезжей части 9 м. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов. На проезжей части имеются дорожные знаки 1.9.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.4 «Уступите дорогу», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 3.27 «Остановка запрещена». Проезжая часть имеет три полосы для движения. На крайней правой полосе движения обнаружена осыпь стекла и пластика. На расстоянии 2,8 м. от правого края проезжей части обнаружен обломок противотуманной фары. На расстоянии 0,1 м. обнаружен обломок бампера (л.д. 14-17, 147, 148-151).

Из протокола осмотра предметов (видеозаписи) от 20.02.2020г. следует, что с участием двух понятых был осмотрен бумажный конверт белого цвета, на котором имеется надпись «ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.», клапан которого опечатан прозрачной клейкой лентой. Из конверта был извлечен DVD-R диск «VS», верхняя сторона которого окрашена в желтый цвет, диск был помещен в служебный компьютер. При просмотре диска на нем имелся один файл, при открытии и просмотре видеозаписи видно, что она производится с фасадной стороны дома № 46 по ул. Комсомольская г. Подольска Московской области. В верхнем правом углу имеется указание числа, месяца, года и времени (ДД.ММ.ГГГГ 05:00:01). На видеозаписи видна улица Советская и проезжая часть улицы Комсомольская, где отчетливо просматривается нерегулируемый пешеходный переход, который оборудован дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. На момент времени 05:00:54 на видеозаписи видно, как со стороны Центрального рынка по тротуарной дорожке к проезжей части ул. Комсомольская приближается пешеход. Пешеход движется в темпе шага. На момент времени 05:01:04 на видеозаписи видно, как пешеход вступает на нерегулируемый пешеходный переход и движется по дорожной разметке 1.14.1 в темпе шага. На момент времени 05:01:05 на видеозаписи видно, как по улице Комсомольская со стороны улицы Орджоникидзе в направлении площади Ленина движется легковой автомобиль светлого цвета, на автомобиле включен ближний свет фар. На видеозаписи видно, что пешеход пересекает проезжую часть слева направо по ходу движения транспорта, обращен правым боком к транспортному средству. На момент времени 05:01:06 на видеозаписи видно, как легковой автомобиль совершает наезд на пешехода, который в тот момент движется по нерегулируемому пешеходному переходу, от удара пешехода подбрасывает вверх и он падает на проезжую часть. Легковой автомобиль проезжает вперед и перестает быть виден в объективе камеры. На момент времени 05:01:24 на видеозаписи видно, как к находящемуся на проезжей части пешеходу подходит мужчина, при этом видно, что пешеход находится в положении сидя. На момент времени 05:02:31 на видеозаписи видно, как по улице Комсомольская со стороны площади Ленина в направлении улицы Орджоникидзе задним ходом движется автомобиль светлого цвета, при этом на автомобиле включена аварийная световая сигнализация. На момент времени 05:02:52 на видеозаписи видно, как автомобиль светлого цвета, предположительно марки Форд Фокус останавливается. На момент времени 05:03:02 на видеозаписи видно, как по улице Советская к улице Комсомольская подъезжает автомобиль марки Рав 4, регистрационный знак не просматривается, который останавливается и из него выходит водитель - женщина, которая начинает двигаться к месту, где находится пострадавший. На момент времени 05:03:14 на видеозаписи видно, как к автомобилю светлого цвета, предположительно марки Форд Фокус, подходят двое мужчин и находятся возле правой боковой его части. На момент времени 05:05:10 на видеозаписи видно, как автомобиль светлого цвета предположительно марки Форд Фокус, трогается с места и начинает двигаться по улице Комсомольская в направлении площади Ленина. На момент времени 05:05:17 на видеозаписи видно, что рядом с пострадавшим пешеходом стоят два человека мужчина и женщина. На момент времени 05:06:02 на видеозаписи видно, как к пострадавшему пешеходу подходят еще два человека. В 05:11:55 видеозапись завершается (л.д. 108-110).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе экспертного исследования у гражданина Гаши Хизена, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., установлены следующие телесные повреждения- закрытая травма в области правого голеностопного сустава: закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости со смешением с разрывом дистального межберцового синдесмоза, с подвывихом стопы (перелом Дюпюитрена); осаднение кожи обеих нижних конечностей. Установленные повреждения причинены ударными и скользящими воздействиями тупых твердых предметов, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в постановлении органов следствия. Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического, рентгенологического обследований, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов (пункт 6.11.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 60-64).

Таким образом, совокупность исследованных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/ч, которая превышала установленное на данном участке пути ограничение скорости движения транспортных средств, и в существовавших дорожных условиях не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе дома №46 по ул. Комсомольская г. Подольска, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял во внимание расположенные по ходу его движения дорожные знаки, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода Гаши X., который переходил проезжую часть дороги слева направо, относительно направления его движения, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не остановил автомобиль и не снизил скорость перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Гаши X., продолжил движение прямо, в результате чего, на нерегулируемом пешеходном переходе передней правой стороной кузова управляемого им автомобиля ФИО1 совершил наезд на пешехода Гаши X., причинив тяжкий вред его здоровью, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, то есть оставил место его совершения.

Между действиями ФИО1, допустившим нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных в описательной части приговора, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ГХ, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доводы стороны защиты об излишнем вменении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил дорожного движения (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

При этом, под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, выражается в бездействии. Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом. Преступление является формальным и считается оконченным с момента оставления виновным потерпевшего в опасном для его жизни или здоровья состоянии, независимо от наступления последствий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 01 минуту ФИО1, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход ГХ. получил тяжкие телесные повреждения и находился на проезжей части дороги в беспомощном состоянии, имея умысел на оставление без помощи потерпевшего ГХ, осознавая, что последний находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь ГХ, и будучи обязанным иметь о нём заботу, не придав значения последствиям дорожно-транспортного происшествия и совершенному им наезду на пешехода, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, не принял меры к оказанию первой помощи пострадавшему ГХ не обеспечил его безопасность, не вызвал бригаду скорой медицинской помощи и наряд полиции, не сообщил о случившемся в соответствующие учреждения, чем поставил пострадавшего ГХ в опасное для жизни и здоровья состояние, имея реальную возможность выполнить вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, с целью избежать ответственности за совершенные противоправные действия, с места происшествия скрылся, то есть умышленно оставил пострадавшего ГХ. в заведомо беспомощном состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, а также по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Сомнений во вменяемости ФИО1, как на момент совершения инкриминированных деяний, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхпреступлений, данные о личности подсудимого, который воспитывался в многодетной семье, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющихся в материалах дела характеристик - по месту регистрации и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет положительную характеристику из войсковой части 75384, где проходил военную службу, а также положительно характеризуется настоятелем Покровского храма с. Покров, где ФИО1 ранее трудился звонарем и оказывал помощь в благоустройстве территории, ФИО1 награждался многочисленными грамотами и благодарностями в период обучения в образовательных учреждениях, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение материального ущерба и частичное добровольное возмещение морального вреда, что подтверждается имеющимися в деле чеками о переводе на имя ГХ денежных средств в сумме 150 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в том, что в результате его действий причинен вред здоровью потерпевшего, принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании.

Разрешая вопрос о наказании по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому по ст. 125 УК РФ наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения ФИО1, который является трудоспособным, заработной платы.

При назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, эти положения уголовного закона не принимаются судом во внимание при назначении наказания по ст. 125 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Учитывая положительные характеристики ФИО1, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ и считает, что исправления ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ эта категория преступления не может быть изменена. 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По уголовному делу потерпевшим ГХ на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материального ущерба в сумме 54 920 рублей и 69 000 рублей - в счет утраченного заработка. 

В судебном заседании потерпевший ГХ уменьшил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 850 000 рублей, исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 54 920 рублей не поддержал, пояснив, что материальный вред подсудимым уже возмещен, исковые требования о взыскании денежных средств в счет утраченного заработка увеличил, просил взыскать утраченный заработок из расчета 23 000 рублей в месяц, начиная с ноября 2019 года по дату вынесения итогового решения по уголовному делу. Потерпевший обосновал исковые требования тем, что в результате преступления ему были причинены моральные страдания в связи с нахождением на лечении, проведении операции с установкой пластины, тем, что в настоящее время он хромает, нуждается в операции, после которой, со слов врача, могут возникнуть осложнения, а также тем, что он в результате дорожно-транспортного происшествия лишился заработка, который получал в ресторане Рио Гранд.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 частично компенсирован моральный вред потерпевшему ГХ, что подтверждается соответствующими квитанциями о денежных переводах.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признал частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка просил отказать.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ГХ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате преступления потерпевшему ГХ был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных потерпевшим ГХ физических и нравственных страданий, причиненных в результате преступления, а также то, что потерпевший определенное время находился на стационарном лечении в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, испытывал болевые ощущения, перенес согласно выписному эпикризу (л.д. 80) экстренное оперативное вмешательство, с установкой в конечности пластины и винтов для соединения и сращения перелома, в послеоперационном периоде передвигался на костылях, в настоящее время хромает и нуждается в проведении операции.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные об имущественном положении подсудимого, трудоустроенного и работающей курьером с доходом 45 000 рублей в месяц, о чем ФИО1 сообщил в судебном заседании, суд считает, что заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего ГХ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 850 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 300 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В судебное заседание потерпевшим ГХ представлен оригинал договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГХ и индивидуальным предпринимателем АГМ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, потерпевший обязуется выполнять работы по осуществлению и оказанию помощи поварам по приготовлению пищи. Цена выполняемых работ составляет 23 000 рублей, при этом оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в установленные сроки.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание потерпевшим ГХ не представлены в обоснование иска о взыскании утраченного заработка документы (расчетные листы, квитанции), подтверждающие тот факт, что ГХ получал согласно представленному договору заработок именно в сумме, равной 23 000 рублей, каждый месяц и в одинаковом размере, а представление таких документов потребует отложения судебного разбирательства, суд, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, оставляет гражданский иск в данной части без рассмотрения и признает за потерпевшим право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем ее отменить.

Разрешая судьбу вещественного доказательства на основании ст. 81 УПК РФ, суд принимает решение о том, что DVD-R диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ААА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

-по ст. 125 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года. 

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Гражданский иск потерпевшего ГХ удовлетворить частично. Взыскать с ААА в пользу Гаши Хизена, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Австрия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части исковых требований потерпевшего ГХ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ГХ о взыскании с ФИО1 утраченного заработка - оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим ГХ право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина