РЕШЕНИЕ

город Черкесск 06 июля 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2411/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении истец указал, что по кредитному договору от 31 августа 2015 года он предоставил ответчику кредит в размере 472 201 руб 38 коп под 13,57 % годовых на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Volkswagen Polo и для оплаты страховой премии по договорам страхования физических лиц от несчастных случаев и КАСКО. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, и её задолженность по кредитному договору составила 112 890 руб 67 коп. По условиям кредитного договора автомобиль Volkswagen Polo считается находящейся в залоге у банка. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, получив удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 112 890 руб 67 коп и обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Polo, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости, составляющей 443 750 руб. 

В связи с частичной оплатой ответчиком долга заявлением от 03 июля 2018 года истец уменьшил размер денежного требования, просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 70 638 руб 84 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

Ответчик в судебном заседании иск в части взыскания долга в размере 70 638 руб 84 коп признала. В части обращения взыскания на автомобиль просила в иске отказать. Объяснила, что у неё возникли семейные проблемы, она заболела серьёзным заболеванием, перенесла две сложные операции по удалению внутренних органов, осталась без работы. Она одна, без мужа, воспитывает двух детей 12 и 14 лет. Просила рассрочить уплату взысканной суммы на 8 месяцев, объяснив, что за это время она сможет полностью погасить долг перед истцом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае истец правомерность заявленных денежных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования о взыскании с ответчика долга, доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчик никакие доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставила, никаких обоснованных возражений на иск в этой части не заявила.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. В силу п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причинённых расторжением договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из имеющихся в деле документов, 31 августа 2015 года истец предоставил ответчику кредит в размере 427 201 руб 38 коп под 13,67 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля Volkswagen Polo и для оплаты страховой премии по договорам страхования физических лиц от несчастных случаев и страхования по КАСКО. 

Истец свои денежные обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит для приобретения автомобиля. За полученные от истца деньги ответчик приобрела и оформила в свою собственность автомобиль Volkswagen Polo, на который было зарегистрировано обременение в виде залога в пользу банка.

Ответчик исполняет свои денежные обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Согласно расчётам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2018 года с учётом начисленных процентов составила 70 638 руб 84 коп, из них 69 917 руб 34 коп – основной долг, 721 руб 50 коп – проценты. Составленный истцом расчёт суммы долга ответчиком не оспорен. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются правомерными, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях кредитного договора.

Требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль Volkswagen Polo с установлением его начальной продажной стоимости не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ и по условиям заключённого между сторонами кредитного договора кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как указано в п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В то же время, согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии одновременного соблюдения двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае по состоянию на 03 июля 2018 года долг ответчика перед истцом составил 70 638 руб 84 коп, из которых 69 917 руб 34 коп – основной долг, 721 руб 50 коп – проценты. Залоговая стоимость автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, составляет 443 750 руб. Таким образом, стоимость автомобиля превышает сумму долга более чем в 6 раз. 

В такой ситуации, исходя из принципа соразмерности взыскания и целесообразности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд приходит к выводу о том, что имущественные права истца могут быть восстановлены и без обращения взыскания на предмет залога, каковым является приобретённый ответчиком автомобиль. При этом судом учитывается материальное положение ответчика, состояние её здоровья, условия жизни её семьи, а также заверение ответчика в том, что она намерена полностью погасить долг перед истцом в течение 8 месяцев. Данные утверждения ответчика о намерении выплатить долг подтверждаются тем фактом, что по состоянию на 12 апреля 2018 года её долг перед истцом составлял 112 890 руб 67 коп, тогда как по состоянию на 03 июля 2018 года размер долга составил 70 638 руб 84 коп, то есть, уменьшился на 42 251 руб 83 коп (или в 1,6 раз). 

Просьба ответчика о рассрочке исполнения решения суда о взыскании долга является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В данном случае с учётом состояния здоровья ответчика, её семейного и имущественного положения, принимая во внимание отсутствие у неё постоянной работы и наличие двух детей 12 и 14 лет, которых ответчик воспитывает и содержит одна, имея в виду необходимость соблюдения общеправовых принципов гуманности, справедливости и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ей рассрочку выплаты присужденной настоящим решением суммы на срок 8 месяцев, с условием выплаты истцу присужденной суммы равными платежами по 9 000 руб, начиная с 01 августа 2018 года до полной уплаты долга в сумме 70 638 руб 84 коп.

Руководствуясь статьями 2, 166, 194-199, 203 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 31 августа 2015 года № в размере 70 638 рублей 84 копейки. 

Рассрочить выплату взысканного с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» долга в размере 70 638 рублей 84 копейки на восемь месяцев, установив ежемесячный платёж в размере 9 000 рублей, начиная с 01 августа 2018 года до полной выплаты указанной суммы. 

В части обращения взыскания присужденной суммы на заложенный автомобиль Volkswagen Polo Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 3 457 рублей 81 копейку в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин