29MS0056-01-2024-010426-56

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-3407/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-308/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Просила суд взыскать с ответчика неустойку 307 721 руб. за период с 22 февраля по 19 сентября 2023 г., проценты 13 051 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых выражено несогласие с заявленными истцом требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 307 721 руб., проценты 13 051 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 75 руб. 50 коп., в бюджет – государственная пошлина в размере 10 519 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

29 января 2023 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

01 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик ремонт автомобиля на СТОА не организовал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2024 г. по делу № 2-361/2024 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 800 руб., убытки в связи с неисполнением обязательства по ремонту транспортного средства в размере 63 828 руб. при этом на основании экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» установлена стоимость ремонта автомобиля по Единой методике в размере 150 700 руб. (без учета износа запасных частей).

Решение суда исполнено страховщиком 20 июня 2024 г.

27 августа 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки. 12 сентября 2024 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2024 г. № У-24-114903/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 749 руб. (4149+4600) исходя из следующего расчета: с 22 февраля по 02 марта 2023 г. - 4 149 руб. (46100*1%*9); с 22 февраля по 24 мая 2023 г. - 4 600 руб. (5000*1%*92), а также проценты за пользование денежными средствами по правилам статье 395 ГК РФ за период с 04 мая по 20 июня 2024 г. на сумму 63 828 руб. в размере 1 339 руб. 34 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией установлен вступившим в законную силу решением суда, исходил из того, что обязанность ответчика по уплате неустойки возникла не в момент вступления в силу решения суда, а на 21-й день неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за период с 22 февраля 2023 г. по 19 сентября 2023 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом суммы ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 8 749 руб., суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 307 721 руб. (150700*1%*210), не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

С решением суда в данной части не согласен ответчик, указывает в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является возмещение вреда в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Закономоб ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Баланс интересов сторон взысканием неустойки в полном объеме(в соответствии с законом) нарушен не будет. Иной подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклонятьсяот исполнения своих обязательств, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

В этой связи оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и по приведенным в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп