Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 

23 апреля 2019 года 

Судья Калининского районного суда г. Тюмени ФИО1, 

с участием ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 05 декабря 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи от 05 декабря 2018 г. Рыбас признана виновной в том, что она 20 октября 2018 года в 10 часов 30 минут в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем в состоянии опьянения, действия квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рыбас назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Рыбас обжаловала его в вышестоящий суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу ввиду несогласия с выводами о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Доводы жалобы мотивированы следующим: факт управления Рыбас транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые непоследовательны и не являются достоверными относительно события правонарушения; мировой судья неправильно в доказательствах сослался на измерительный прибор Alcotest 6810, так как освидетельствование Рыбас проведено техническим средством Drager MOВILE PRINTER, заводской номер ARBD 0304, которое не обладает признаками, указанными в ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федеральном законе от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях; Рыбас в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту – Правила) не была информирована о порядке освидетельствования на применение технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства изменения. 

В судебном заседании суда второй инстанции после объявления состава суда, разъяснения прав, положений ст. 51 Конституции РФ, от Рыбас и ее защитника отводов судье не заявлено. 

Рыбас доводы своей жалобы поддержала полностью, дополнительно пояснила, что вину свою не признает, так как не управляла автомобилем в состоянии опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написала о своем согласии с результатами, так как сотрудники полиции оказывали на нее моральное давление, не помнит, принимали ли участие понятые при ее освидетельствовании. 

Адвокат ФИО7. в суде доводы жалобы ФИО2 поддержала, дополнительно указала, что понятые ФИО3 и ФИО4, которые указаны в деле, фактически не присутствовали на месте и не подписывали материалы дела. 

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела по жалобе, выслушав Рыбас и ее защитника, суд находит постановление мирового судьи законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Рыбас управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения Рыбас пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2018 г., в котором полно отражены обстоятельства и объективная сторона административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 20 октября 2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2018 г. и результатами измерительного прибора, согласно которым у Рыбас установлено состояние алкогольного опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рыбас составила 0.19 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства от 20 октября 2018 г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3 от 20 октября 2018 г., которые принимали участие в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 20 октября 2018 г., в котором последний указал, что 20 октября 2018 г. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Рыбас, которая была отстранена от управления транспортным средством и прошла в присутствии двух понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил № мг/л. 

Как следует из обжалуемого постановления, все доказательства в совокупности получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о виновности Рыбас в постановлении мотивированы. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Рыбас.

Сомневаться в достоверности доказательств по делу ни у мирового судьи, ни у суда второй инстанции нет. 

Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии Рыбас и понятых. Каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов и порядку их составления от Рыбас не поступило.

Проверив доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Рыбас на состояние алкогольного опьянения, был нарушен п. 6 Правил, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Так, в соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как указано выше, материалы дела были составлены в присутствии Рыбас и двух понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны, с применением какого технического средства измерения проводилось освидетельствование, и дата его поверки, Рыбас был подписан на месте, и ей была вручена копия данного акта, о чем свидетельствуют подписи не только Рыбас, но и двух понятых. Замечаний по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от Рыбас и понятых на месте не поступило. Кроме того, из объяснений понятых следует, что перед началом освидетельствования, Рыбас и понятые были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 № ARBD-0304, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства. Достоверность своих объяснений оба понятые подтвердили своими подписями. 

Доводы жалобы о том, что техническое средство измерения, которым было проведено освидетельствование Рыбас на состояние алкогольного опьянения, не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности сотрудников ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, и не обладает признаками, указанными в статье 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федеральном законе от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», являются не обоснованными.

Согласно Перечню типов средств измерений, утвержденному Приказом Росстандарта от 23 июля 2013 г. № 838 (в ред. от 30.10.2013 г.) «Об утверждении типов средств измерений», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, фирма изготовитель Drager (которым проведено освидетельствование Рыбас на состояние алкогольного опьянения), включен в данный перечень, и согласно свидетельству о поверке, зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером № 29815-08, прошел метрологическую поверку 01 ноября 2017 г., то есть на срок до 31 октября 2018 г. в соответствии с документом МИ 2835-2008 «ГСИ Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», имеет соответствующий сертификат соответствия. 

Таким образом, измерительный прибор, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рыбас, отвечает всем признакам специального технического средства, закрепленным в части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому, принимая во внимание установленные обстоятельства, ставить под сомнение результаты освидетельствования Рыбас оснований нет. Сама Рыбас при составлении материалов дела не отрицала управление автомобилем в состоянии опьянения, в объяснениях в протоколе об административном правонарушении указала, что выпила пиво вечером, а утром поехала на автомашине. 

Доводы Рыбас в суде о том, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, которые заставили ее сделать запись о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела. При рассмотрении дела Рыбас, признав свою вину, не указывала о том, что на нее было оказано какое-либо давление со стороны сотрудника полиции, составившего материалы дела. Действия сотрудников полиции Рыбас не обжаловала. Наличие заинтересованности у инспектора ДПС ФИО6, составившего материалы дела и проводившего освидетельствование, в привлечении Рыбас к административной ответственности, не установлено.

Доводы адвоката об отсутствии понятых при освидетельствовании Рыбас на состояние алкогольного опьянения, судом не принимаются, так как опровергнуты материалами дела. При рассмотрении дела Рыбас не заявляла об отсутствии понятых на месте, в суде второй инстанции пояснила, что не помнит, были ли они на месте, адвокат утверждает, что понятых не было, о чем они сами пояснили адвокату. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные доводы ФИО2 и ее адвоката необходимо расценивать как способ защиты. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, все доводы жалобы Рыбас, а также ее доводы в суде второй инстанции направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, однако, оснований для этого у суда второй инстанции нет. 

Требования статьи 1.5, части 1 статьи 1.6 и статьи 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Нормы материального и процессуального права при привлечении Рабыс к административной ответственности не нарушены. 

С учетом всего вышеизложенного, проверив доводы жалобы Рыбас, суд приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием к отмене и прекращению обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным в выводах о виновности Рыбас.

Административное наказание по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 30 тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев Рыбас назначено правомерно, в пределах санкции указанной нормы права. 

Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные статьей 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12.-30.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в архиве мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени.