ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

5 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Благодарной В.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> юстиции ФИО1, потерпевших Р. Е.Н. и К. Ю.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Паниотова В.Б., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

...> образованием, несудимого, 

<

...>, 

<

...>, проходящего военную службу по контракту с декабря 2007 г., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению около 15 часов 50 минут 5 февраля 2020 г. ФИО2, находясь на территории аэродрома «Ростов-Центральный» войсковой части №00000, дислоцированной в г. Ростове-на-Дону, являясь 

<

...>, то есть должностным лицом, будучи ответственным за соблюдение мер безопасности личным составом группы при работе на авиационной технике, а также, будучи обязанным проводить работы на воздушном судне с разрешения техника воздушного судна и в его присутствии, в нарушение требований статей 34 – 36, 39 - 43, 317, 319 - 322 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктов 60, 61, 80, 88, 162, 164, 166, 169, 184, 219, 686 Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2004 г. № 044, в отсутствие и без разрешения бортового авиационного техника, дал указание Р. М.В. и К. выполнить работы по демонтажу пускорегулирующей коробки самолета Ан-26 бортовой номер 9, при этом не проконтролировал соблюдение мер безопасности при выполнении данной работы.

Вследствие небрежного отношения ФИО2 к службе и обязанностям по должности, а также допущенных им нарушений, во время проведения работ по демонтажу пускорегулирующей коробки Р. М.В., произошло самопроизвольное срабатывание замка выпущенного положения и складывание правой основной стойки шасси, в результате которого Р. М.В. прижало стойкой шасси к гондоле правого двигателя самолета, вследствие чего ему были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Кроме того, вследствие складывания стойки шасси К., стоящий рядом с самолетом, получил удар колесом шасси в область левого коленного сустава, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава, внутрисуставным переломом метаэпифиза большеберцовой кости без смещения костных отломков, кровоизлиянием в мягкие ткани в области сустава, ссадины коленного сустава, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью К., а также смерть Р. М.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что он впервые совершил вышеуказанное преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, а также возместил причинённый потерпевшим вред. 

Защитник ходатайство поддержал и пояснил, что разъяснил Валину правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Потерпевший ФИО3 не возражал против прекращения данного уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера ФИО2. 

Потерпевшая Р. Е.Н. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

При этом потерпевшие, каждый в отдельности, подтвердили факт возмещения им подсудимым ФИО2 причинённого вреда Р. в размере 200 000 руб., а К. в размере 100 000 руб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет судимости, возместил причиненный потерпевшим моральный вред, по военной службе характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом предъявленное ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2, поддержанное его защитником и терпевшим ФИО3.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть вменённого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, имущественное положение подсудимого и его семьи.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока, и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, лицевой счет 

<

***>, БИК: 046015001, Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с №: 

<

***>, КБК: 41711603200010000140, ОКТМО: 60701000.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- перечисленные на л.д. 78 в т. 1, находящиеся на ответственном хранении в военном следственном отделе по Ростовскому гарнизону, передать в войсковую часть №00000 по принадлежности;

- самолет Ан-26 бортовой номер 09, находящийся на ответственном хранении у заместителя командира войсковой части №00000 по инженерно-авиационной службе, передать в войсковую часть №00000 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Голованов