Председательствующий в суде 1-й инстанции Олексенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-69/2017

гор. Североморск 08 ноября 2017 года

Северный флотский военный суд в лице председательствующего – судьи Новикова А.В., при секретаре Вайгачеве В.Л., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Павличенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Арибджанова Р.Т. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старший лейтенант 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, 

несудимый, проходящий военную службу по контракту в

качестве офицера с июля 2009 по октябрь 2012 года и с марта 

2016 года, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

, 

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Апциаури признан виновным в использовании заведомо подложного документа. 

Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 9-м часу 22 июня 2017 года во время движения на автомобиле по дороге Мурманск-Североморск Апциаури за превышение скоростного режима был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО гор. Североморск лейтенантом полиции ФИО10, которому предъявил подложное водительское удостоверение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Арибджанов просит приговор отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при его вынесении и уголовное дело прекратить.

В обоснование просьбы автор жалобы, приводя требования ст.75 УК РФ и п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд 1-й инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении дела по основаниям, предусмотренным вышеуказанной статьей, хотя Апциаури ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно сотрудничал с органами дознания и способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Далее Арибджанов обращает внимание на то обстоятельство, что постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы, результаты которой приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужденного в совершенном преступлении, было вынесено следователем ФИО11., который не принимал рассматриваемое дело к производству и вынес постановление с нарушением закона. 

Поэтому заключение названной экспертизы, по мнению защитника осужденного, в силу ч.1 ст.75 УПК РФ является недопустимым и не может быть признано доказательством вины осужденного. Указанное доказательство могло быть исключено в ходе предварительного слушания, проведение которого гарнизонным военным судом было необоснованно отвергнуто. 

Изложенное, как утверждает Арибджанов, свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, повлекшем вынесение незаконного приговора. 

В судебном заседании осужденный и защитник – адвокат подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить и уголовное дело прекратить. При этом Павличенко обратил внимание на нарушения, допущенные при ознакомлении Апциаури с постановлением о назначении указанной выше экспертизы и с постановлением об ознакомлении с заключением эксперта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного Апциаури, его защитника – адвоката Павличенко, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность Апциаури в совершенном преступлении доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Содеянное им по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицировано правильно. 

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в отношении Апциаури по ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, является несостоятельной. Суд 1-й инстанции правильно не усмотрел в действиях осужденного явки с повинной, которая в соответствии с требованиями ст.75 УК РФ является обязательной для прекращения дела по указанному основанию, о чем подробно изложено в постановлении суда. Не противоречит такой вывод и требованиям пунктов 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Действительно, при проведении предварительного слушания по уголовному делу сторонами в соответствии со ст.235 УПК РФ может быть заявлено, а судом рассмотрено ходатайство об исключении доказательства, полученного с нарушением норм названного кодекса. Однако при ознакомлении с материалами дела, а затем и при получении обвинительного акта осужденный и его защитник-адвокат Арибджанов такого ходатайства не заявляли и суд был вправе назначить судебное заседание без проведения предварительного слушания. 

Утверждение в жалобе о недопустимости принятия заключения эксперта от 17 июля 2017 года № в качестве доказательства вины осужденного не соответствует действительности, поскольку постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы было вынесено следователем ФИО3 в порядке ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщения о преступлении и нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом не допущено.

Не могут быть признаны основанием для отмены или изменения приговора и другие приведенные защитниками осужденного доводы. 

При назначении Апциаури наказания суд 1-й инстанции, как видно из

приговора, учел что в содеянном он раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которые суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами, и назначил осужденному наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. 

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание как по виду, так и размеру является справедливым.

Оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела и уголовного преследования не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североморского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Арибджанова Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Новиков