РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещении, расходов на производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Тиана г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля ЛАДА 111930 г/н № под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП признан ФИО6 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания страховую выплату не произвела, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Приволжский Центр Эспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 300 519 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей. После направления ответчику претензии страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 247 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 255 389 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении не поступало, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности, и не могли быть удовлетворены в добровольном порядке, как противоречащие условиям договора страхования. Просят снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Тиана г/н Н2156ХТ163 под управлением ФИО5, и автомобиля ЛАДА 111930 г/н № под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП признан ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО6 – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец организовал осмотр своего транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Приволжский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 300 519 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в страховую компанию, страховая компания в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указала о том, что их позиция осталась неизменной. 

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования не исключается вероятность подмены под обстоятельства гипотетической дорожно-транспортной ситуации, картины места нанесения данных повреждений, механизма происшествия. Повреждения на автомобиле Нисан Теана не могут являться следствием одно события и образоваться одномоментно.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центральная лаборатория судебной экспертизы» повреждения, расположенные в боковой правой части автомобиля Nissan Teana и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Привожский Центр Экспертизы» образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней левой частью автомобиля Lada 111930 и могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения нижней части автомобиля Nissan Teana, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № доп. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Привожский Центр Экспертизы» образованы после осмотра ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 249 100 руб. В последующем экспертом была уточнена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета переднего и заднего молдингов правых дверей, которые были включены им в расчет ошибочно. Стоимость восстановительного ремонта составила 247 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, поддержал свои выводы, изложенным в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что повреждения автомобиля Ниссан Теана не могли быть образованы одномоментно, весь комплекс повреждений не соответствует заявленному ДТП. Вместе с тем, динамические повреждения могли образоваться при данном ДТП, а расстояние между изломами может соответствовать характеристикам автомобиля ФИО3. 

Специалист не мог определить ни угол движения автомобилей, ни их скорость, ни направление по имеющимся повреждениям, однако, с уверенностью утверждал, что заявленные повреждения не могли образоваться от указанного ДТП, поскольку после удара в правую переднюю дверь автомобиля Ниссан дальнейшего взаимодействия между автомобилями не происходило.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что заявленное ДТП – это классическое перекрестное столкновение, при котором в разные временные промежутки происходит контакт различными элементами автомобиля (разными зонами). При контакте заявленных транспортных средств происходит внедрение автомобиля Лада в автомобиль Ниссан, при котором идет деформация боковой поверхности автомобиля Ниссан, затем идет контакт со стойкой автомобиля, и так как это самый жесткий элемент, автомобиль Лада немного откидывает, в результате чего глубина повреждений боковой части автомобиля Ниссан сначала увеличивается, потом уменьшается. На основании проведенного исследования эксперт однозначно определил, что один автомобиль (Ниссан) двигался вперед, а другой (Лада) поворачивал направо, что определяется механизмом ДТП, комплексом мероприятий, включающим в себя анализ сближения транспортных средств, их перемещение и дальнейшее движение до их полной остановки. Если бы автомобиль Ниссан стоял, то указанных повреждений бы не было. Если бы стоял автомобиль Лада, то удар был бы скользящим.

Таким образом, не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

К выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку при сопоставлении высоты повреждений на контактировавших автомобилях, направленности и отображения следов контакта специалист не мог объяснить сам механизм ДТП. Кроме того, фотоснимки и сам автомобиль Лада 111930 на исследование специалисту предоставлены не были. 

СПАО «Ингосстрах» предусмотренным законом правом осмотреть автомобиль второго участника ДТП не воспользовалось, доказательств уклонения виновника ДТП от предоставления автомобиля на исследование также не представлено.

Доказательств наличия иного ДТП с перечисленными автомобилями, от которых могли бы образоваться аналогичные повреждения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцом повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, следовательно, СПАО «Ингосстрах» незаконно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать страховое возмещение в размере 247 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 255 389 рублей. 

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом всех обстоятельств дела, наличие у ответчика только административного материала с имеющимися в нем пояснениями, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности № 

<

адрес>1, из содержания которой следует, что она выдана для участия представителя не по конкретному делу, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению указанной доверенности в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 033 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 247 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 60 000 рублей, а всего – 337 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 033 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий: