№ 2 – 1813 / 17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием ответчика - ФИО1,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (далее по делу – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № №. Согласно указанному договору, истец выдал ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рубль с уплатой 18 % годовых и сроком возврата кредита на 60 месяцев. 

За время пользования кредитом, график погашения суммы кредита ответчиком не соблюдался: погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по кредиту производилась с нарушением установленных кредитным договором сроками, исполнение обязательств в соответствии с нарушением установленных кредитным договором сроками, исполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком игнорируется. 

По состоянию на 23.01.2017г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рубля – остаток основного долга по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей – плановые проценты, 

<

данные изъяты> рубля – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В силу п.9 Кредитного договора, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF, 2010 года выпуска.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) №№ от 28.11.2014г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание по договору залога (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) №№ от 28.11.2014г. на транспортное средства марки – VOLKSWAGEN GOLF, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN – №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд уменьшить штрафные пени.

Выслушав пояснение ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № №. Согласно указанному договору, истец выдал ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рубль с уплатой 18 % годовых и сроком возврата кредита на 60 месяцев. 

За время пользования кредитом, график погашения суммы кредита ответчиком не соблюдался: погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по кредиту производилась с нарушением установленных кредитным договором сроками, исполнение обязательств в соответствии с нарушением установленных кредитным договором сроками, исполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком игнорируется. 

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Денежные средства ФИО1 по кредитному договору были предоставлены, что подтверждается выпиской движения по счету.

Вместе с тем, установлено, что с момента получения кредита ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. 

По состоянию на 23.01.2017г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рубля – остаток основного долга по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей – плановые проценты, 

<

данные изъяты> рубля – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Данный расчет суд находит верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. 

Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлены. 

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования АО «Райффайзенбанк» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец АО «Райффайзенбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по штрафным пеням (неустойка) в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о снижении неустоек, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено им в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы, считает, что размер заявленной неустойки слишком завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика, допустившего нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустойки и ее материальное положение (оплату кредита не производил из-за отсутствия денежных средств, поскольку потерял работу).

В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания истцом кредитной задолженности.

Как установлено в суде, в течение длительного периода времени ответчик прекратила платежи по договору.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено 16.12.2016г.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь 15.02.2017г.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до 

<

данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, иск АО «Райффайзенбанк» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

В силу п.9 Кредитного договора, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN – №.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 ч.3 ст.334 ГК РФ, предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN – №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) №№ от 28.11.2014г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание по договору залога (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) №CL-2014-239588 от 28.11.2014г. на транспортное средства марки – VOLKSWAGEN GOLF, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN – №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска о взыскании штрафных пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: Киямов Р.Х.