Дело №2-1095/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006155-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2016 года произошло ДТП в 

<

...>, в результате которого автомобиль RENAULT SANDERO г/н №, принадлежащий ФИО2, был поврежден. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, управляющего автомобилем HONDA FIT г/н №. 10 августа 2016 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца. В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 34 100 руб. Посчитав данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 800 руб. За проведения экспертизы истец уплатила 5 200 руб. 18.01.2018г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о произведении выплаты утраты товарной стоимости в размере 7 800 руб. и оплаты услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб. 24.01.2018г. страховая компания произвела выплату УТС в размере 3 800 руб. В связи с этим истец обратилась с иском в суд, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска 21.05.2018г. было вынесено решение. При этом требование о выплате неустойки и финансовой санкции не заявлялось. 17.07.2018г. в банк был передан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., расходов на представителя по составлению претензии в размере 7 000 руб. Истец считает, что имеет право на взыскание неустойки за период с 30.08.2016г. по 20.05.2018г. за задержку выплаты 3 800 руб., за период с 30.08.2016г. по 20.05.2018г. за задержку выплаты 4 000 руб., а также за период с 28.01.2018г. по 20.05.2018г. за задержку выплаты 7 000 руб. 26.09.2018г. истец обратилась к ответчик с заявлением о выплате неустойки, однако ответчик оплату не произвел.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 52 456 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила исковые требования, указав, что 24.01.2018г. ответчиком была произведена выплата в размере 7 800 руб., период неустойки с 30.08.2016г. по 23.01.2018г., в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 39 936 руб. (7 800 руб. х 1% х 512 дн.), расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю ФИО1 (доверенности от 06.03.2017г.), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность от 12.04.2018г.) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в возражениях на иск, в которых также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика. Однако истец, будучи осведомленным об этом в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки не предъявляет к исполнению исполнительный лист, что является недобросовестным поведением. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ. Судебные расходы также не подлежат взысканию, поскольку истец злоупотребляет своим правом, искусственно разделяя требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. В случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, просил снизить их размер до разумных пределов. 

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.01.2018г., вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 6 545 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 396 руб. отказано.

Из указанного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что 04 июля 2016 года произошло ДТП в г. Красноярске, на ул. Краснодарская, д. 40/2, в результате которого автомобиль RENAULT SANDERO г/н №, принадлежащий ФИО2, был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО4 управляющего автомобилем HONDA FIT г/н №. 

10 августа 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность. По результатам рассмотрения заявления истицы ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 34 100 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратилась в экспертную организацию, которая подготовила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 400 руб.

13 апреля 2017 года истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила возместить ущерб по ДТП в размере 35 300 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 13 100 руб., и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб. 17 апреля 2017 года на счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 30 850 руб. Согласно заключению АО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 63 300 руб., в связи с чем судом определен размер неустойки, которую ФИО2 имеет право взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 30.08.2016 года (начало течения срока начисления неустойки за несоблюдение срока выплаты) по 17.04.2017 года (день фактической выплаты) в размере 67 452 руб. (63 300 – 34 100 = 29 200 руб.; 29 200 руб. * 1% * 231 день). Указанная неустойка уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 руб.

Затем ФИО2 обратилась в экспертную организацию, которая составила экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая равна 7 800 руб. После чего 18.01.2018г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате УТС в размере 3 800 руб.

24.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 7 800 руб., что следует из уточненных требований истца и не отрицалось стороной ответчика. 

Вступившим в законную силу 06.07.2018г. решением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 21.05.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что 10.08.2016г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страхового возмещения, срок его выплаты наступил 29.08.2016г., вместе с тем выплата утраты товарной стоимости в размере 7 800 руб. была произведена ответчиком только 24.01.2018г., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.08.2016г. по 23.01.2018г. в размере 39 936 руб., из расчета: 7 800 руб. х 1 % х 512 дн.

При этом суд исходит из того, что положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, соблюдены (400 000 руб. – 67 452 руб. (неустойка, взысканная по решению суда от 31.01.2018г.) – 39 936 руб. (неустойка, взыскиваемая данным решением)). 

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 39 936 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.11.2018г., копией чека от 27.12.2018г. на сумму 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 5 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 398,08 руб. исходя из суммы требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1398 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года