Мировой судья 

Борисова Н.Е.

Дело № 12-128/2017

(5-802/2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 05.10 2017 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 05.10.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Полагает, что по делу не были соблюдены требования закона, а именно его вина в совершении административного правонарушения была установлена на основании имеющихся в деле протоколов составленных сотрудником ГИБДД с чем он не согласен, поскольку исходя из диспозиции ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол служит для фиксации данных, поэтому наличие протокола еще не подтверждает факт совершения административного правонарушения и не предрешает разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того считает, что сотрудник ГИБДД в нарушении требований закона в присутствии двух понятых и с использованием видеозаписи не отстранил его от управления транспортным средством, перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, а также в нарушении требований инструкции по эксплуатации не учел, что непосредственно перед освидетельствованием им была выкурена сигарета.

Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым и бесспорным доказательством по делу, так как был составлен после протокола об отстранении от управления транспортным средством, который был получен с нарушением закона, так как соответствующая мера была проведена без участия двух понятых, что является грубым процессуальным нарушением. Освидетельствование прибором «Алкотетор» проходило в нарушении требований, предусмотренных его инструкцией по эксплуатации, что ставит под сомнение полученные с его использованием результаты освидетельствования. Кроме того, объяснения были выполнены им по указанию сотрудника ГИБДД, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены не были.

Заявитель ФИО1 считает, что при таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства не могут являться допустимыми и бесспорными доказательствами по данному делу, так как были получены с нарушением закона и оформлены лицом, заинтересованным в исходе дела. По этим же причинам считает, что сведения указанные в рапорте не могут являться допустимыми и бесспорными доказательствами его вины во вменяемом ему правонарушении, и сам рапорт не может рассматриваться как сообщение о происшествии, поскольку ему не присвоен регистрационный номер.

В ходе судебного заседания он пояснил мировому судье, что он не управлял транспортным средством и что за 15 минут до приезда сотрудников полиции он выпил валерьянку, то есть оснований для проведения в отношении него административных процедур у должностного лица не имелось, так как в момент их производства он не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял.

На судебном заседании ФИО1, поддержав жалобу, просил суд постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

Представитель отдела ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут возле 

<

адрес> РТ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,740 мг/л.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с вышеуказанными Правилами, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. При положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,740 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал и расписался в протоколе. Дата последней поверки прибора алкотектор № указана на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора также отражены в акте.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), протоколом о задержании транспортного средства (№ которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя суд считает несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Мировой судья, проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от 05 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна

Судья

Лениногорского городского суда РТ Шайдуллин Э.А.