Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрянского районного суда 

<

адрес> Тарабасова А.Ю.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи от представителя ФИО1 – ФИО2 поступила жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания отстранения, результатами анализа теста дыхания ФИО1 проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. с применением технического средства измерения, согласно которому абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,74 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, сведениями о выданном водительском удостоверении, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, копией свидетельства о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST-6810», видеоматериалом. 

Данные доказательства являются допустимыми и относимыми. Мировым судьей дана им полная и всесторонняя оценка, указано, почему суд берет за основу одни доказательства и при этом отвергает другие.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исследованные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД, не оставляют сомнений, что именно ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения были предметом исследования мировым судьей, также были проверены и в настоящем судебном заседании, однако подтверждения своего не нашли. Кроме того, доводы жалобы о том, что исправление в протоколе об административном правонарушении в части даты совершения преступления повлекло нарушение прав ФИО1 являются несостоятельными, поскольку учитывая, что день совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ был установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается защитником, таким образом, указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что внесенные в протокол исправления, не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи не имеется.

Вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу, в том числе и тех, на которые указывает представитель, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Анализируя доказательства, суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Тарабасова