Гражданское дело №

УИД 24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года 

<

адрес>

Саянский районный суд 

<

адрес> РФ в составе судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО5, участвующей на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ» был заключен договор №, по которому ему предоставлены денежные средства (кредит) в виде лимита кредитования на сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саянского нотариального округа ФИО1 совершена исполнительная надпись №У-0002891969 о взыскании с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по указанному договору в размере 136 178,92 рублей, о чем ему стало известно из постановления судебного пристава исполнителя ОСП № по 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученное посредством портала ГосУслуги. 

С исполнительной надписью нотариуса не согласен по следующим основаниям.

Так, в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате» взыскатель Банк ВТБ (ПАО) не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений об этом он не получал, в связи с чем был лишен возможности принести возражения перед тем как Банк обратился к нотариусу. Извещение нотариуса о совершенной надписи ему также не направлялось и он не получал.

Кроме того, им в отделении банка ПАО «ВТБ» был открыт кредитный счет №, к которому привязана кредитная карта, лимит кредита на момент открытия составлял 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленных лиц, он осуществил перевод со своего кредитного счета № на указанный мошенниками номер счета 65 000 рублей и 29 920 рублей, удалив по указанию мошенников установленное в телефоне приложение онлайн-банка ПАО «ВТБ». Осознав, что его обманули, он позвонил на горячую линию банка о блокировке банковских счетов (карт) в ПАО «ВТБ» и обратился по факту мошеннических действий в отдел полиции МВД России по 

<

адрес>- по месту нахождения в командировке в 

<

адрес>. После этого банковскими картами ВТБ не пользовался и не восстанавливал, номером телефона, привязанным к расчетным счетам, открытым в ПАО «ВТБ» пользовался до апреля 2022 г.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ оформив кредит в ПАО «Сбербанк», внес посредством банкомата ПАО ВТБ денежные средства 100 000 рублей в погашение долга по кредитной карте, при этом кредитный счет № не закрывал, намереваясь в дальнейшем восстановить банковские карты и пользоваться ими. После этого никаких операций по указанному кредитному счету не совершал. 

Более подробно об этих обстоятельствах дал показания в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» по его (ФИО2) заявлению по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут неустановленным лицом с кредитного расчетного счета №, открытого в ПАО ВТБ на имя ФИО2, денежных средств в сумме 110 000 рублей, принадлежащих ПАО ВТБ.

Учитывая, что денежные средства были похищены с расчетного счета неизвестными лицами, совершение нотариусом исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что после того, как по указанию мошенников перевел со своего кредитного счета денежные средства, он обратился на горячую линию о блокировки его банковских счетов (карт) в ПАО ВТБ и обратился в отделение полиции. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит в ПАО Сбербанк внес через банкомат денежные средства 100 000 рублей, погасив долг по кредитной карте. Более по данному кредитному счету никакие операции не совершал. Денежные средства были похищены с расчетного счета неизвестными лицами. Вместе с тем, Банк обратился к нотариусу о взыскании денежных средств по исполнительной надписи. Считает, совершенная исполнительная надпись является незаконной, просит ее отменить.

Представитель заявителя ФИО5 заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просит требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица взыскателя Банка ВТБ (ПАО), нотариус Саянского нотариального округа ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно представленным возражениям нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) через своего представителя удаленно через Единую информационную систему нотариата обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО2, предоставив исчерпывающий перечень предусмотренных законодательством документов и сведений в электронном формате, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью Банка, при наличии которых подтверждается бесспорность требований взыскателя к должнику: 1) индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 21 которых предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2) расчет задолженности, содержащий структуру суммы долга, с указанием срока исполнения обязательства, срока, за который производится взыскание, суммы, подлежащей взысканию, с предоставлением отдельно расчета с математическими действиями, пояснениями формирования задолженности, реквизитами банка, при этом в заявление Банк не включил спорные требования штрафов, пеней; 3) уведомления, направленные должнику о наличии задолженности (почтовый идентификатор 14575302328174 от ДД.ММ.ГГГГ)- не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по адресу:660060, 

<

адрес>), уведомление банка поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено отправителю из-за истечения срока хранения.

Нотариус удостоверился, что уведомление направлено должнику по надлежащему адресу.

В рамках закрепленных в законодательстве полномочий, нотариус удостоверился в наличии и надлежащем содержании всех вышеуказанных документов, сведений и действий Банка, подтвержденных документально, при которых усматривается согласно действующему законодательству факт бесспорности требований Банка к должнику.

После подтверждения оплаты нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 558,00 рублей, после изучения предоставленных Банком документов, учитывая отсутствие какого-либо спора о праве, в отсутствие документов о несогласии должника с фактом получения кредита, суммами кредита, долгом, договором (в том числе с его заключением), учитывая, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ посредством клиентского модуля Единой информационной системы нотариата удаленно была совершена исполнительная надпись (№ по реестру У-0002891969), подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и автоматически направлена в ОСП № по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому в течение 3 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) направлено извещения о совершенной исполнительной надписи за исх. № по адресу: 660060, 

<

адрес>. 

Исполнительная надпись нотариусом совершена в соответствии с регламентированной законодательством процедурой, которой предусмотрен исчерпывающий перечень требований к документам при наличии и на основании которых нотариус удостоверяется в бесспорности требований Банка к должнику и обязан совершить исполнительную надпись удаленно, без каких-либо дополнительных требований. Нотариальная надпись совершена правильно в соответствии с законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Саянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 удаленно через Единую информационную систему нотариата направлено заявление Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО2 При этом кредитором нотариусу представлены следующие документы: Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заранее данном акцепте от ДД.ММ.ГГГГ, Анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты банка, выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО), Общие Тарифы Банка ВТБ (ПАО) по обслуживанию банковских карт, сборник тарифов и процентных ставок по банковским картам банка ВТБ (ПАО), правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с приложениями, Анкета Банка ВТБ (ПАО), уведомление о досрочном истребовании задолженности, расчет задолженности.

Из представленных суду доказательств видно, что Кредитный договор № с суммой лимита кредитования 100 000,00 рублей с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, требование закона о соблюдении срока, за который производится взыскание, нотариусом выполнено (не более чем два года, когда обязательство должно быть выполнено); в Кредитном договоре предусмотрено условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.21 Индивидуальных условий), нотариусу подано заявление, представлен расчет задолженности, содержащий: основной долг 117 080,00 рублей, проценты, предусмотренные кредитным договором в сумме 17 540,92 рублей, при этом задолженность не содержит в себе штрафных санкций или неустойки; из представленного Банком уведомления (претензии) о досрочном возврате суммы кредит, процентов за пользование кредитом и неустойки видно, что требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 по указанному в Анкете-заявлении адресу: 660060, 

<

адрес> (ШПИ 14575302328174), которое поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, после проверки которых, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саянского нотариального округа ФИО1 была совершена исполнительная надпись за № У-0002891969 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 178,92 рублей, состоящей из основного долга в сумме 117 080,00 рублей, процентов в сумме 17 540,92 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника ФИО2 нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи: 660060, 

<

адрес> (ШПИ 80545906371473), которое поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не

было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Требование о досрочном возврате кредита и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи были направлены должнику по адресу, указанному в заявлении - анкете(660060, 

<

адрес>). Сведения об изменении адреса места жительства ФИО2 банку не предоставлял. В настоящем заявлении ФИО2 указан тот же адрес регистрации.

Таким образом, установлено, что Банк и нотариус обязанность по направлению уведомления и сообщения заемщику выполнили надлежащим образом. 

Доводы заявителя на не уведомление о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, неполучение (уклонение от получения) заявителем юридически значимых сообщений, не свидетельствует о нарушении Банком и нотариусом обязанности по направлению заявителю такого сообщения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено статьей 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении, размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

ФИО2 в своем заявлении об отмене исполнительной надписи нотариуса ссылается на то, что в феврале 2021 года, будучи введенным в заблуждение, он перевел неустановленным лицам со своего кредитного счета №, к которому привязана кредитная карта, денежные суммы, полученные в ПАО ВТБ в кредит; ДД.ММ.ГГГГ оформив в ПАО Сбербанк кредит, посредством банкомата внес денежные средства в размере 100 000 рублей, погасив долг по кредитной карте ПАО ВТБ. При этом он обращался о блокировке банковских счетов (карт) в ПАО «ВТБ». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с его кредитного счета №, неустановленным способом тайно похитило 110 000 рублей, в связи с чем Отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, где потерпевшим по делу признан ПАО «ВТБ».

Таким образом, учитывая, что банковские счета (карты) в ПАО ВТБ на имя ФИО2 по его просьбе были с 2021 года заблокированы, однако ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика совершается хищение денежных средств, при этом ПАО ВТБ какие-либо возражения относительно доводов заявителя ФИО2 не представил, впоследствии Банк ВТБ взыскивает похищенную сумму с заемщика по исполнительной надписи нотариуса, суд считает, что в данном случае усматривается наличие спора о возникновении задолженности, поэтому требования Банка не являются бесспорными.

Кроме того, заявителем в дело представлено исковое заявление к ПАО ВТБ о взыскании в его (ФИО2) пользу убытков, принятое к рассмотрению Советским районным судом 

<

адрес>, в размере взысканном с него (ФИО2) в пользу банка по исполнительной надписи нотариуса. 

Суд считает, что в данном случае, при наличии спора относительно возникновения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ и ФИО2, при наличии уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, наличии в Советском районном суде спора заявителя с Банком, исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО1 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 – удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись реестровый номер № У-0002891969, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «ВТБ» и ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО ВТБ кредитной задолженности в сумме 136 178,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Саянский районный суд 

<

адрес>.

Судья Захарова Л.В.