КОПИЯ

Мировой судья: Швецова И.В. дело № 10-9/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд в составе 

председательствующего судьи Агишевой Н.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Мирошниченко А.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Грузинова А.А.,

при секретаре Костылевой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мирошниченко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 31 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 , не судимого,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., мнение государственного обвинителя Мирошниченко А.Ю., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого ФИО2 и защитника Грузинова А.А., возражавшие против удовлетворения апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2 поступило к мировому судье судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным постановлением.

В ходе судебного производства по делу от потерпевшего С.С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым в связи с тем, что последний в полном объеме возместил причиненный им ущерб, а также иные расходы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 31 августа 2017 года ходатайство потерпевшего удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Несогласие с данным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю.

В подтверждение своей позиции автор представления указывает на то, что постановление принято мировым судьей преждевременно, поскольку не соблюдены условия ст. 76 УК РФ, а именно ущерб потерпевшему в сумме 3850 рублей не возмещен, с нарушением принципов уголовного судопроизводства, установленных в ст. 6 УК РФ. Так мировым судьей не учтены данные о личности подсудимого. Указывает, что 12 января 2017 года в отношении ФИО2 уже прекращалось уголовное дело с применением ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, за совершение преступления против собственности, однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Полагая, в связи с изложенным, что прекращение дела не будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать требованиям справедливости, постановление мирового судьи государственный обвинитель просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. доводы апелляционного преставления о том, что ущерб потерпевшему в сумме 3850 рублей не возмещен, не поддержал, в связи с тем, что данные доводы опровергаются материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, и выслушав стороны, суд находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона, вопреки доводам апелляционного представления, не нарушены; мировым судьей соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, основанием для прекращения уголовного дела, как видно из текста постановления и подтверждено материалами дела, послужило примирение ФИО2 с потерпевшим и возмещение ему причиненного преступлением ущерба, а также иных расходов в размере 2 000 рублей.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, мировой судья учитывал сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также тот факт, что ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого, судом были приняты во внимание данные о личности ФИО2, который не судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Доводы апелляционного представления о том, что в отношении ФИО2 ранее уже прекращалось уголовное дело с применением ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, за совершение преступления против собственности, не могут служить основанием для отмены судебного решения мирового судьи.

Так, согласно ст. 76 УК РФ одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является то, что данное лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что судебный штраф им уплачен в установленный судом срок.

Таким образом, принятое мировым судьей решение в полном объеме соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, к числу таковых не могут быть отнесены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 31 августа 2017 года о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинения Мирошниченко А.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Агишева 

Копия верна: судья Н.Н. Агишева