СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2025 года дело № 22-148/2025

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суда в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Клочко Е.В., 

осуждённого - ФИО2,

защитника - адвоката Налесной Г.А.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Налесной Г.А., на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.285 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

ФИО2 освобожден от назначенных ему основного и дополнительного наказаний на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Налесной Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или отменить и направить на новое рассмотрение, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Налесная Г.А., указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на имеющиеся в приговоре противоречия, неправильное применение уголовно-процессуального и уголовного закона, обращает внимание на то, что в приговоре указаны только общие формулировки, конкретные нормы закона не приведены, в чем конкретно ФИО2 обвиняется и какую норму уголовного закона он нарушил не понятно. В чем выразились действия ФИО2 такие, как иная личная заинтересованность - выступающая как квалифицирующий признак, также конкретно не указано.

Отмечает, что злоупотребление должностными полномочиями, инкриминируемые ФИО2, действия не конкретизированы в части причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, действия инкриминируемые, как должностное преступление не разграничены с должностным проступком, чем нарушены требования ч.1 ст.73 УПК РФ.

Обращает внимание, что должностная инструкция ФИО2 не предусматривает прямой обязанности раскрытия преступлений, а согласно п.5.31 предусмотрено лишь взаимодействие со службой криминальной полиции по раскрытию преступлений.

Сторона обвинения не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО2 хоть какого-либо пункта должностной инструкции, напротив ФИО2 материал проверки по заявлению Свидетель №2 был принят и предприняты все меры по установлению обстоятельств происшествия. Однако, судом первой инстанции при вынесении приговора вышеуказанные доводы проигнорированы и не нашли отражения поскольку не указано, в чем конкретно выразилось злоупотребление должностными полномочиями, которые входили в его компетенцию.

Указывает, что суд признал ФИО2 виновным, исключительно исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку письменные «доказательства», приведенные в приговоре суда, никакого отношения к виновности ФИО3 не имеют. 

Оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, суд дал с обвинительным уклоном, без привязки к фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. В приговоре содержится масса противоречий, которые суд трактовал в пользу позиции обвинения. При этом судом не указано, почему он отклонил одни доказательства и принял другие.

Считает, что доводы защиты во внимание не приняты, противоречия не устранены, допущены неоднозначные толкования. Судом, при постановлении приговора грубо нарушены требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которому в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Просит приговор отменить, признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, представил свою версию произошедших событий, однако его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 согласно которым, по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений он писал заявление в полицию и прошел судебно-медицинское освидетельствование. Проверку по его заявлению проводил ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в служебном автомобиле во дворе дома № 119 по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе составил от его (свидетеля) имени объяснение и убедил его (Свидетель №2) подписать объяснение, пояснив, что лицо, причинившее ему телесные повреждения пока не установлено, а когда его установят, то производство продолжат. Он (свидетель) поверил ФИО4 и подписал объяснение, не читая его. При этом, он сообщал ФИО2, что прошел медицинское освидетельствование в бюро СМЭ, к тому же у него (Свидетель №2) в связи с полученным переломом на левой руке имелся гипсовый лангет, который был виден. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно сообщил ФИО4 номер телефона мужчины по имени Сергей, причинившего ему телесные повреждения, однако и после этого тот не был установлен, в связи, с чем считает, что данными действиями ФИО2 нарушены его (Свидетель №2) права как потерпевшего.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил свои показания при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 181-194).

Указанные свидетелем Свидетель №2 обстоятельства написания им заявления в полицию о полученных им телесных повреждениях и объяснения, нашли свое отражение в сведениях, содержащихся в исследованных судом первой инстанции копиями материалов проверок № и № содержащих, в том числе: заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему телесных повреждений, зарегистрированное в КУСП №; рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО2 о том, что в ходе проведения проверки установить лицо, возможно причастное к причинению Свидетель №2 телесных повреждений, не представилось возможным, а также, что заявитель Свидетель №2 не прошел судебно-медицинское освидетельствование; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Свидетель №2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО2; постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ФИО2, отменено, материалы возращены на дополнительную проверку, в ходе которой, среди прочего, прокурор указал органу дознания на необходимость истребования результата судебно-медицинского освидетельствования Свидетель №2 и определения степени вреда его здоровью для правильной квалификации деяния; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2 от Свидетель №2 в ходе проведения дополнительной проверки, в котором указано, что последний по своему заявлению просит дальнейшую проверку не проводить, претензий ни к кому не имеет, от прохождения СМЭ отказывается, в суд по данному поводу обращаться не будет и просит по данному поводу его не беспокоить; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Свидетель №2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО2, в котором он указал, что в ходе проверки Свидетель №2 обратился с просьбой дальнейшую проверку не проводить, телесные повреждения ему причинены незначительные, от прохождения СМЭ отказывается, в суд по данному поводу обращаться не будет, претензий ни к кому не имеет и по данному поводу просит его больше не беспокоить; сообщение, поступившее в отдел полиции от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором он указал, что лицо, причинившее ему телесные повреждения, зовут Сергей, тел. №; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2 согласно которому, в ходе проведения проверки были неоднократно осуществлены звонки на номер № (указанный Свидетель №2), однако оператор мобильной сети отвечал, что абонент находится вне зоны действия сети; заключение по сообщению Свидетель №2, составленное ФИО3 о том, что по ранее поданному заявлению Свидетель №2 была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено прокурором, в связи с чем пришел к выводу о необходимости прекращении проверки по сообщению Свидетель №2 и списания материалов проверки в канцелярию отдела полиции (т. 1 л.д. 62-85).

При этом, в данных материалах, отсутствует акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, который не указан и в соответствующих описях, но полученный лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5, принимавшего заявление у Свидетель №2, подтверждается, что им (свидетелем) было выписано и выдано Свидетель №2 направление в бюро судебно-медицинской экспертизы для прохождения судебно-медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля Свидетель №6 - сотрудник прокуратуры, проверявшая в порядке надзора указанные материалы, подтвердила, что акта судебно-медицинского освидетельствования на Свидетель №2 в них не имелось. Из составленных ФИО2 материалов проверки следовало, что Свидетель №2 телесные повреждения не были причинены, он просил не проводить дальнейшую проверку, таким образом, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на тот период времени не имелось, однако, в дальнейшем было установлено, что указанные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 фактически не давал, а лишь их подписал, поскольку в этом его убедили сотрудники полиции, также выяснилось, что он проходил судебно-медицинское освидетельствование, результат которого получил ФИО2, в связи с чем указанное постановление ФИО2 впоследствии было отменено и возбуждено уголовное дело по факту причинения Свидетель №2 телесных повреждений.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися:

- в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-134) в ходе которого в ОМВД России по Гагаринскому району изъяты книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, в которые занесены заявления Свидетель №2 о причинении ему телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, его избил мужчина по имени Сергей тел. № (№), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 157-200, 201-202);

- в копии акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Свидетель №2 обнаружены повреждения: кровоподтек спинки носа; оскольчатый Y-образный перелом дистальной и средней трети локтевой кости без смещения, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, и образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный (ДД.ММ.ГГГГ) срок (т. 1 л.д. 58);

- в сообщении ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что данный акт № был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57); в материалах выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства журнала регистрации свидетельствуемых в судебно-медицинской амбулатории (кабинете), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получил акт судебно-медицинского освидетельствования №, которым у направленного на освидетельствование Свидетель №2 выявлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 50-53, 54-58, 59, т. 3 л.д. 223-231); 

- в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ФИО2, отменено (т. 1 л.д. 51-52);

- в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения Свидетель №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (т. 4 л.д 13).

- иных письменных материалах дела, исследованными судом первой инстанции и на которые имеется ссылка в приговоре.

О том, что ФИО2 был назначен на занимаемую им должность, и исполнял свои служебные полномочия, установлено приказам № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю (т. 2 л.д. 206) и должностной инструкцией, с которой ФИО2 ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими его указанные полномочия как представителя власти (т.2 л.д. 209-216), что никем из участников процесса не оспаривалось.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, включая показания осужденного, не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №5, ФИО6 о том, что Свидетель №2 не желал проведения дальнейшей проверки и никто его в этом не убеждал, дана критическая оценка, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Вопреки доводам стороны защиты, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №17, Свидетель №9, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также об этом показания Свидетель №8 (т.2 л.д. 142-148), не свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически приобщил к материалам проверки полученный им акт судебно-медицинского освидетельствования Свидетель №2 и не опровергают выводы суда о наличии в действиях осужденного иной личной заинтересованности при использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы, о виновности осужденного в совершении преступления.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетелей и объективно отражают событие совершенного ФИО2 преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. 274 и 285 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также высказываниям стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, привел в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного ФИО2 не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих позицию осужденного о невиновности, в частности, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал в приговоре показания осужденного о том, что он не использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и отнесся к ним критически.

Суд в приговоре привел полно и объективно доказательства, подтверждающие совершение преступления ФИО2, что он действовал из личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить положительные показатели раскрываемости на закрепленной за ним территории обслуживания, не имея намерений должным образом выполнять свои служебные обязанности.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, которые своего подтверждения не получили. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2, являясь представителем власти, из иной личной заинтересованности, умышленно не исполнил свои обязанности при проведении проверки заявления о преступлении. При проведении дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ изготовил и убедил подписать ФИО7 - лицо, потерпевшее от преступления, не соответствующее действительности объяснение, и, не исполнив обязательное для органа дознания указание прокурора о необходимости истребования результата судебно-медицинского освидетельствования Свидетель №2 для определения степени вреда его здоровью и правильной квалификации деяния, достоверно зная, что последний такое освидетельствование прошел, вынес в этот же день заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Свидетель №2, в котором, указал, недостоверные сведения, о том, что Свидетель №2 причинены незначительные телесные повреждения, а затем, получив ДД.ММ.ГГГГ акт судебно-медицинского освидетельствования, к материалам проверки его не приобщил, в связи с чем вынесенное им (ФИО2) указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено прокурором. ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному сообщению Свидетель №2 также составил заключение, о прекращении проверки и списании материала, сославшись на наличие не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что объективно противоречило изложенным целям и задачам, для достижения которых он и был наделен указанными должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, вопреки утверждению осужденного в суде апелляционной инстанции - непродолжительный период его работы не является основанием для ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает только в том случае, если использование должностных полномочий вопреки интересам службы было совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В приговоре, вопреки доводам осужденного и его защитника, приведены все признаки объективной стороны преступления, указан мотив действий осужденного, который подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, отражено, в чем заключается иная личная заинтересованность ФИО2, и в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства вследствие действий осужденных.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 умышленно не исполнил свои обязанности при проведении проверки заявления о преступлении в отношении Свидетель №2 не приняв всех мер по раскрытию преступления и выполнил действия, направленные на укрытие преступления от учета, в целях избежать отрицательной оценки своей служебной деятельности со стороны руководства, в улучшении личных показателей по службе, связанных с уменьшением количества нераскрытых совершенных преступлений, в сокрытии от руководства своей неспособности организовать раскрытие преступления по поступившему от потерпевшего сообщению о преступлении, в уходе от ответственности за ошибки и недостатки в работе, а также в демонстрации результативности проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, при этом стремясь не затрачивать свое рабочее время на проверку поступившего от потерпевшего сообщения о совершенном преступлении, тем самым облегчая выполнение поставленных перед ним (ФИО2) задач по установлению обстоятельств совершения преступлений по иным материалам, использовал свои указанные служебные полномочия вопреки интересам службы.

Таким образом, выводы суда о том, что злоупотребление осужденным должностными полномочиями, укрытие им преступления в отношении ФИО7 от надлежащего регистрационного учета, принятие незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, а также о том, что эти нарушения являются существенными, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и иные, то есть перечень таких побуждений является открытым.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о заинтересованности Свидетель №2 и других свидетелей обвинения, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с его стороны не усматривается, объективных сведений о его возможной заинтересованности в исходе дела, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица не имеется. Показания Свидетель №2, детально описавшего известные ему сведения, настаивавшего на своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде, подвергались тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, на законном основании положены в основу приговора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, состоятельными признаны быть не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО2. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей (дочерей К-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мирославы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, с учетом того, что преступление совершено ФИО2 при изложенных обстоятельствах в 2017 году, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет, в связи с чем, при таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит освобождению от наказания по данному преступлению, поскольку срок давности по нему истек.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Налесной Г.А., без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: