Дело № 2-943/2025 (2-4639/2024)

39RS0004-01-2024-005855-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Иваниловой В.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «УК «Балтийский Дом» о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

25.12.2023 года в результате протечки из квартиры 

<

данные изъяты> г. Калининграда залита кв№ указанного дома. Имущество собственника кв. 

<

адрес> ФИО2 застраховано от залива в АО «СОГАЗ», собственнику выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СОГАЗ» в порядке ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ просит взыскать в порядке суброгации материальный ущерб от залива квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Балтийский дом» в судебном заседании, не оспаривал того обстоятельства, что залив квартиры произошел из-за прорыва стояка горячей воды, расположенного в помещении туалета кв. 

<

адрес>. Калининграда в зоне ответственности управляющей компании. Вместе с тем указал, что ранее указанная квартира также была повреждена заливом в 2018 году, доказательств свидетельствующих о причинении квартире ущерба в том объеме, который указан в акте от 28.12.2023 года именно от залива, произошедшего в 2023 года не представлено, расчет не обоснован, оспаривают повреждение мебели в результате залива, указанные повреждения при осмотре квартиры 28.12.2023 года не установлены. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что залитие произошло из-за протечки стояка горячей воды, проходящего транзитом через туалет её квартиры, в результате залива её квартира также пострадала, управляющая компания своими силами и за свой счет произвела ремонт квартиры на основании мирового соглашения о возмещении ущерба, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

3-е лицо ФИО3, её представитель в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 указал, что в результате залива пострадала отделка квартиры и имущество ФИО2, квартира была застрахована, после обращения с заявлением, произведен специалистом осмотр квартиры и страховой компанией выплачено страховое возмещение.

Заслушав представителя ООО «УК «Балтийский дом», специалиста, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения 

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Согласно выписок из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры 

<

данные изъяты>, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> г. Калининграда (л.д. 35-41).

Как следует из договора № Л-35/68 от 30.09.2015 года, управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Балтийский дом» (ранее ООО «УК «Мой Дом-1») (л.д. 148-158).

В соответствии с актом от 28.12.2023 года комиссии ООО «Управляющая компания «Балтийский дом» произведен осмотр квартиры 

<

адрес> г. Калининграда. В ходе осмотра установлено в помещении комнаты площадью 19,8 кв.м. на потолке (покраска) слева возле шва имеется желтое пятно площадью около 0,01 кв.м. В помещении коридора 2,2 кв.м. обои по стыкам отошли от стены по периметру площадью около 0,8 кв.м. В помещении коридора площадью 3,3 кв.м. обо возле ванной комнаты по швам отошли от стены. В помещении кухни площадью 7,1 кв.м в районе вентиляционной шахты на потолке желтое пятно площадью 0,01 кв.м. и отслоение обоев от стен. Залитие произошло при аварийной ситуации 25.12.2023 года в кв. 72 (л.д. 159).

В соответствии с полисом добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № SGZF-0000053902, страхователь ФИО2, застрахована квартира 

<

адрес> г. Калининграда в том числе по рискам: залив из соседних помещений, внезапные аварии, инженерных систем (л.д. 97-99).

12.01.2024 года подготовлен осмотр квартиры 48 ООО «РАО «Оценка Экспертиза», в соответствии с которым описаны повреждения поле залива квартиры 25.12.2023 года.

На основании акта осмотра от 26.02.2023 года составлена смета восстановительного ремонта квартиры 48, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 88-95).

В соответствии с расчетом страхового возмещения исходя из размера лимитов, установленных договором страхования, размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 95).

На основании страхового акта (л.д. 96), по платежному поручению № 73897 от 02.03.2024 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ООО «УК «Балтийский Дом» оспаривая размер ущерба, указывало на отсутствие повреждений мебели при осмотре квартиры в составе комиссии 28.02.2023 года а также отсутствия протечек под местами где стояла мебель, а также на залитие указанного жилого помещения ранее в 2018 году.

При этом представлен акт от 10.09.2018 года согласно которому комиссией ООО «УК Балтийский дом» в результате осмотра квартиры 

<

адрес> г. Калининграда, выявлены повреждения на кухне площадью 7,1 кв.м. на потолке на стыке потолка со стеной, над окном имеются желтые пятна площадью около 0,2 кв.м. Отслоение штукатурного слоя и покрасочного слоя. На обоях желтые пятна площадью 0,9 кв.м. На откосах окна (гипсоплита) по периметру желтые пятна площадью 0,3 кв.м. Протечка произошла из кв. 54 из-за халатного отношения пользования водой (л.д. 187).

Специалист «ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» ФИО4 в судебном заседании указал, что осматривал повреждения указанной квартиры после залива 25.12.2023 года, осмотр проводился 12.01.2024 года, в квартире имелись ярко выраженные следы подтопления квартиры сверху, повреждения установленные им подробного указаны в акте осмотра. Повреждения мебели имели место, зафиксированы, о чем имеются фотографии, возможно повреждения мебели не были зафиксированы при осмотре 28.12.2023 года, поскольку повреждения деревянных конструкций (ДВП, ДСП) влагой не проявляются сразу, а через некоторое время, более того отсутствие следов залития непосредственно над мебелью не указывает на то, что мебель не могла пострадать, поскольку вода стекая на пол растекается по нему, соответственно основание мебели изготовленное из ДСП, ДВП впитывает в себя влагу и впоследствии разбухает. Им в акте описаны все повреждения отделки квартиры и мебели обнаруженные в результате осмотра, от воздействия влагой, при этом давность повреждений установить не представляется возможным, повреждения могли образоваться, ранее от предыдущих заливов.

Суд анализируя акты осмотров от 10.09.2018 года и от 28.12.2023 года, установил, что в 2018 году залитие произошло только на кухне на стыке потолка и стены с окном, при этом локализация залива в 2023 году иная, залиты коридоры, комната, кухня, при чем залив в кухне произошел в районе вентиляции на противоположной окну стене, что исключает повреждение мебели в результате предыдущего залива.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Балтийский Дом» с которого подлежит взысканию в порядке суброгации материальный ущерб в размере выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Основания, при установленных судом обстоятельствах, взыскания ущерба с ФИО1 суд не усматривает.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «УК «Балтийский Дом» подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Балтийский Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 201397,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7042 руб., а всего взыскать 208439,39 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.