Дело № 2- 1451/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя адвоката Лебедева А.А., представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строй-Инвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и, уточнив исковые требования в окончательной редакции, просят взыскать:

- в равных долях каждому неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 31-РШ1В от 25 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве, за период с 15 марта 2017 года по 15 августа 2017 года включительно в размере 159 046 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. каждому;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

В обоснование своих требований истцы указали, что 25 декабря 2015 года заключили с ООО «Строй-Инвест» договор № 31-РШ1В участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного дома по адресу: .... Объектом договора является двухкомнатная квартира, ...., ориентировочной площадью 57, 77 кв.м, строительный номер (номер). Стоимость квартиры по договору составила 1 646 445 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. Таким образом, истцы свои обязательства исполнили в полном объеме. Согласно условиям договора п. 4.2, ответчик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 29 февраля 2016 года, однако, акт приема-передачи указанной квартиры не подписан до настоящего времени. За период по 14 марта 2017 года неустойка за несвоевременную сдачу квартиры взыскана решением Муромского городского суда от 10 мая 2017 года. Просили взыскать неустойку за период с 15 марта по 15 августа 2017 года, размер неустойки составил 159 046 рублей. В связи с указанными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, который они оценивают в 100 000 рублей по 50 000 руб. каждому. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истцы Б-вы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истцов адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна существу и объему нарушенного права истцов, является справедливой и не подлежит снижению. Уважительных причин нарушения сроков передачи истцам квартиры стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО3, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в пределах установленных сроков. 27 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между ответчиком и истцами акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, ввиду разногласий по отделке помещения. Полагает, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ранее неустойка уже взыскана решением суда, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также в связи с трудным финансовым положением ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

25 декабря 2015 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строй-Инвест» заключен договор № 31-РШ1В об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Участникам долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира (номер) ориентировочной площадью 57,77 кв.м, .... 

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 1 646 445 руб.

Согласно п.п. 4.2, 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2015 года.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что истцы Б-вы исполнили со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатили ответчику стоимость данной квартиры в сумме 1 646 445 руб., что подтверждается платежными документами, срок передачи которой истек 29 февраля 2016 года, однако, квартира истцам до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

27 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

Соглашение между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. 

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора об участи в долевом строительстве от 25 декабря 2015 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 29 февраля 2016 года. 

Согласно информации Банка России от 11 декабря 2015 года на период срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства, а именно на 29 февраля 2016 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01 января 2016 года составляла 11 %, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки.

Решением Муромского городского суда от 10 мая 2017 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 411 841 руб. за период с 01 марта 2016 года по 14 марта 2017 года. 

Размер неустойки за период просрочки с 15 марта 2017 года по 15 августа 2017 года, составляет 194 390 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: ставка рефинансирования - 11% (1 646 445 руб. х 11% ставка рефинансирования х 2/300 х 161 день просрочки = 194 390 руб. 27 коп).

Расчет неустойки, заявленный истцами, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 159 046 руб. в равных долях, по 79 523 рубля в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцом по указанному договору. В связи с чем, неустойка в размере 159 046 руб. в пользу истцов не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо о тяжелом финансовом положении организации послуживших основаниями для снижения размера неустойки. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцам, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истцов о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в сумме 80 523 руб. (159 046 руб. + 2 000 руб. х 50% = 80 523 руб.) по 40 261 руб. 50 коп. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 4 680 руб. 92 коп., от уплаты которой истцы в силу закона освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 79 523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 40 261 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 79 523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 40 261 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 4 680 рублей 92 копейки.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына