Судья Лукьянова Т.Н. Дело № 12-140/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 06 июля 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении Хачатряна Севака Геворговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по жалобе его защитника Хачатряна Л.Р. на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24 июня 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24 июня 2024 г. гражданин Республики Армения ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации принудительным путем.

В жалобе защитник ФИО2, адвокат Хачатрян Л.Р. (ордер № 229 от 01 июля 2024г.) просит постановление изменить, исключив административное выдворение, указывая на наличие у ФИО2 в Российской Федерации дочери, устойчивых семейных связей, чему будет препятствовать дополнительное наказание; прохождение ФИО2 необходимых обследований, что не было учтено судом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Хачатряна Л.Р., свидетеля ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2024 г. в 14.40 час. по ул. Тобольская, № г. Ленинск-Кузнецкий был выявлен ФИО2, который въехал на территорию Российской Федерации 20 апреля 2024 г. с целью «работа» и по истечении 30 календарных дней со дня въезда не предоставил документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования, не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и процедуру фотографирования, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и требования пунктов 13, 18, 19 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, копией национального паспорта, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии, копией миграционной карты, информационными сведениями, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в соответствии с которой наступает ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обращаются лично в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию.

В соответствии с п. 18 ст. 5 указанного Федерального закона иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, за исключением лиц, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», и имеющих действительные документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования, обязаны пройти медицинское освидетельствование, указанное в абзаце первом настоящего пункта, в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

ФИО2, въехавший на территорию Российской Федерации 20 апреля 2024 г. с целью «работа», в течение 30 календарных дней со дня въезда не обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, не прошел медицинское освидетельствование и по истечении 30 календарных дней со дня въезда не предоставил документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования.

Указанное бездействие ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

ФИО2, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил и правил пребывания.

Наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения предусмотрено санкцией нормы. Несмотря на альтернативный характер назначения дополнительного вида наказания, обстоятельств, указывающих о несоразмерности данного наказания, не установлено.

При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, раскаяния, имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, придя к выводу о необходимости назначения помимо штрафа также и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления.

Доводы о нахождении на территории Российской Федерации родной дочери, в отношении которой 

<

данные изъяты> 2024 г. установлено отцовство, не свидетельствуют о наличии таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела, которые бы делали невозможным применение в отношении него такой меры, как административное выдворение, и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица.

Какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО2

Из материалов дела не следует, что ФИО2 поддерживал тесные семейные связи с дочерью после ее рождения.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. 

Законность пребывания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Пребывание на территории Российской Федерации ФИО2, уклонившегося в установленные сроки от прохождения медицинского освидетельствования, создает реальную угрозу здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Предоставленные к жалобе документы, подтверждающие прохождение ФИО2 медицинских обследований 10, 11 и 14 июня 2024 г., также не может повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, поскольку на наличие в бездействии ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, устанавливающего соответствующие сроки осуществления таких действий, данные сведения не влияют.

На наличие уважительных причин несоблюдения сроков предоставления документов, подтверждающих прохождение медицинского освидетельствования, прохождения государственной дактилоскопической регистрации и процедуры фотографирования ФИО2 не ссылался.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника Хачатряна Л.Р. – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова