судья Пунев Е.И. 22-4442/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием: 

прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Чернявского А.Н.,

осужденного Тузко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тузко Н.Г. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чернявского А.Н. и объяснение осужденного Тузко Н.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2015 года Тузко Н.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, окончательно назначено наказание 9 лет.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2015 года, приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2015 года, изменен: по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет 9 месяцев 15 дней лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Срок наказания исчислен с 20 апреля 2015 года зачтено в срок время содержания под стражей с 4 января 2015 года по 19 апреля 2015 года включительно.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда от 19 августа 2020 года приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2015 года, изменено назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчено наказание до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ с учетом правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2014 года, окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. В остальной части - без изменений.

Начало срока – 4 января 2015 года, конец срока – 3 июля 2023 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что до момента подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении у него не было взысканий. Получил среднее образование в вечерней школе при ФКУ ИК-1, прошел профессиональное обучение в ПТУ по профессии электро-сварщик, добросовестно относится к труду, получил поощрение. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, выслушал мнения участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Также судом учтены все данные, относящиеся к характеристике осужденного, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд установил, что он трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, интереса к обсуждаемым вопросам не проявляет, участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории принимает по принуждению, мероприятия физкультурно - спортивные и культурно - просветительские не посещает, установленный порядок отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-1 нарушал, за что к осужденному применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выдворения в ШИЗО (19 взысканий), погашены сроком давности, мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал, меры поощрения не применялись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом при разрешении заявленного ходатайства принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С учетом указанных обстоятельств в их совокупности судом сделан обоснованный вывод о том, что в поведении осужденного наблюдается неустойчивая положительная динамика. 

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалобы, учтена вся совокупность данных, характеризующих личность осужденного. При разрешении ходатайства суд учитывал, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 29 апреля 2021 года получил поощрение за добросовестное отношение к труду. Однако в обжалуемом постановлении в описательно-мотивировочной части указано об отсутствии у осужденного ФИО2 поощрений.

Допущенные судом первой инстанции нарушение суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить путем внесения изменений в постановление суда первой инстанции, что не влияет на законность обжалуемого постановления.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о наличии у осужденного ФИО2 поощрения за добросовестное отношение к труду.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 августа 2021 года. 

Судья